【文/ 觀察者網(wǎng)專欄作家 翁鳴江】

作為涉外律師，我們通常會經(jīng)手很多棘手的涉外商務(wù)合同爭議。有些合同雖然乍一看也符合實際情況，但是，只要合同最初的版本是由對方律師草擬的，挖坑埋雷的情況就不會少見。下面嘗試結(jié)合具體的例子，對很多合同中常見、但通常不太被重視的中國定義條款進行探討。

我們曾經(jīng)碰到過一個案子，客戶是一家中國公司，和一家美國公司簽署了《跨境技術(shù)許可協(xié)議》。這個協(xié)議中對“中國”沒有定義，但是對于“中國生產(chǎn)商”有明確定義，基本上就是說在中國根據(jù)中國法律成立的企業(yè)，而且中資成分要超過50%，才是中國生產(chǎn)商。定義之所以這么苛刻，我們理解是因為該技術(shù)協(xié)議中對中國制造商是有優(yōu)惠的?？蛻糇屔a(chǎn)商代工生產(chǎn)產(chǎn)品時，需要向美方繳納許可費，如果代工的是“中國生產(chǎn)商”，許可費的費率要遠遠低于讓其他制造商生產(chǎn)的。

問題是，有次美國公司來審計我客戶的許可費時發(fā)現(xiàn)，客戶公司歷年以來一直把很多家臺灣的供貨企業(yè)，包括在大陸的臺資企業(yè)和開在臺灣的公司，都歸在了“中國生產(chǎn)商”定義里，這樣導(dǎo)致幾年下來，對方認為我客戶大約少交了大幾百萬美元的許可費。

美國公司專門請了律師，一開始上來就氣勢洶洶地開了封律師函，提了幾點理由：

第一、在臺灣的公司不是根據(jù)中華人民共和國法律成立的，是按照臺灣當?shù)胤沙闪⒌模?

第二、臺灣有自己的貨幣、稅收，臺灣企業(yè)也不受中華人民共和國的法律管轄；

第三、中華人民共和國自己很多的法律，都有明確規(guī)定不適用于臺灣地區(qū)。

總而言之，根據(jù)協(xié)議規(guī)定的中國生產(chǎn)商的定義，臺資和臺灣的公司就不能算是中國生產(chǎn)商。所以，你們趕緊認錯交錢，我們可以免利息罰息等，否則除了許可費本身，利息罰息也要收，其他涉及的違約金你們都得交。

一開始看到這些問題，我們確實也有些愣住了。首先因為立場關(guān)系，我們當然也不能說，臺灣理論上還有“中華民國”的架構(gòu)，所謂的“中華民國”也是中國等類似“一中各表”的觀點，畢竟這類政治敏感話題都不是我們大陸目前支持的說法。

在和客戶溝通后，發(fā)現(xiàn)該許可協(xié)議在簽署之前，其實來來回回有過幾輪討論，在最早的版本中，曾經(jīng)有個中國定義的條款，大意是：“中國就是中華人民共和國，但為本協(xié)議目的，特指中國的大陸地區(qū)，不包括香港、澳門和臺灣?！钡请p方后來討論來討論去，現(xiàn)在推想起來應(yīng)該是由于當時中方的堅持，這個定義條款在最后的簽署稿里被刪除了。

這個發(fā)現(xiàn)很重要。所以我們回給美國律師信中的第一條，就是強調(diào)說過去在簽訂協(xié)議之前，你們就曾經(jīng)主張過中華人民共和國不包括臺灣，但是協(xié)商的結(jié)果是刪除了這個條款，那也就說明就本協(xié)議而言，你們默認中華人民共和國要包括臺灣。

后面的觀點當然就比較順理成章，畢竟我們是在國內(nèi)環(huán)境成長起來的，而且還是律師，討論一下臺灣的問題，當然不會輸給美國同行。我們首先舉例說，美國加利福尼亞州的公司是根據(jù)該州的公司法成立的，畢竟美國的公司法不是美國的聯(lián)邦法，而是各州都有自己的法律，那我們可以說加州的公司不是美國的公司嗎？

加利福尼亞的熊旗（圖片來源：維基）

要說貨幣、稅收等，那香港和澳門也都有自己的貨幣和稅收，難道香港和澳門都不屬于中國，不能這樣下結(jié)論吧。

至于中華人民共和國的很多法律不適用于臺灣地區(qū)，但是只要有適用的不就可以了嗎，《憲法》和《反分裂國家法》的很多條款都適用于臺灣地區(qū)啊。再說，你們美國各州的合同法、侵權(quán)法、財產(chǎn)法甚至刑法，可都是不一樣的，一個國家不同的地區(qū)用不同的法律不是很正常嗎？

最后，我們還在許可協(xié)議中找到了一條特別有利于我們客戶的條款。雖然這個協(xié)議的適用法律是美國加州的法律，但是在當初協(xié)議談判過程中，可能是在中方的律師要求下，成功地對協(xié)議進行了修改，一個是強調(diào)該協(xié)議的條款不能和中華人民共和國的法律相沖突（“wherever reconcilable nothing contained herein shall be construed to be in conflict with or in violation of applicable law of the People’s Republic of China”），另一個是強調(diào)在履行該協(xié)議時也要符合適用的中華人民共和國的法律法規(guī)的規(guī)定（“when performing obligations under this License Contract in China, the Parties shall abide by the applicable laws and regulations of People’s Republic of China”）。

其實，我們的《憲法》里有規(guī)定，“臺灣是中華人民共和國的神圣領(lǐng)土的不可分割的一部分”，《反分裂國家法》也說“臺灣是中國的一部分”。既然這些中華人民共和國的法律有這么明確的規(guī)定，協(xié)議又說要適用中華人民共和國的法律的規(guī)定，你們美國律師硬要強調(diào)臺資企業(yè)和開在臺灣的公司不屬于“中國生產(chǎn)商”，那是完全沒有道理啊。

最終，美國律師在這個問題上被我們徹底說服，我們也成功為客戶避免了大幾百萬美元的損失。但是，我們事后回想起來，還是有點后怕。