【文/王紹光】

一、前言

過去二十多年，有兩種世界觀一直針鋒相對。

第一種世界觀體現(xiàn)在已故英國首相撒切爾夫人的一句口頭禪里：“你別無選擇。”（There is no alternative.）據(jù)統(tǒng)計，撒切爾在其講話中使用這個口頭禪達五百多次，以至于有人給她起了個綽號，叫“Tina”。所謂“別無選擇”，是指除了在經(jīng)濟上與政治上實行自由主義，世界已別無選擇。

1989年初夏，日裔美國人福山把撒切爾的“別無選擇”說上升到了歷史哲學層面，發(fā)表了一篇論文，題為《歷史的終結(jié)》。在這篇名噪一時的論文中，福山斷言：“20世紀開始時，西方對自由民主的最終勝利充滿了自信；到20世紀接近尾聲時，似乎轉(zhuǎn)了一個圈又回到了原點。結(jié)局不是像某些人曾預(yù)料的那樣，出現(xiàn)了‘意識形態(tài)的終結(jié)’或資本主義和社會主義之間的趨同，而是經(jīng)濟和政治自由主義完完全全的勝利”。福山之所以敢大膽預(yù)測“歷史的終結(jié)”，是因為在他看來，人世間已不再有關(guān)于“大問題”（例如資本主義還是社會主義）的斗爭與沖突；人類社會已抵達意識形態(tài)演化的盡頭，西式自由民主制度已無可爭議地變?yōu)楦鲊氁粺o二的選擇。此后，人類面臨的唯一問題是如何實施西式自由民主的具體技術(shù)細節(jié)。在那篇文章的結(jié)尾，福山幾乎難以掩飾自己的得意，卻故意流露出一絲勝利者不再有對手的失落感。據(jù)他說，歷史終結(jié)以后的世界將會變得非常無聊：不再有藝術(shù)與哲學，只有在博物館里才能看到它們的痕跡。[1]

今天，雖然撒切爾的“別無選擇”說、福山的“歷史終結(jié)”說已成為學界與思想界的笑柄，但其變種仍花樣翻新，不斷出現(xiàn)。不少人不再使用“別無選擇”、“歷史終結(jié)”之類的說辭，但他們依然堅信，西方資本主義國家的今天就是其他國家（包括中國）的明天。

第二種世界觀體現(xiàn)在反思全球化運動使用的兩個口號里：“拒絕單一選項，擁抱無限空間”（One no， many yeses）[2]；“另一種世界是可能的”（Another world is possible）[3]。這里被拒絕的就是撒切爾們、福山們鼓吹的經(jīng)濟與政治的自由主義。

David McNally, Another World Is Possible: Globalization and Anti-Capitalism, Winnipe: Arbeiter Ring, 2006

這兩種世界觀的對立首先反映在對資本主義的看法上。經(jīng)過2008年以來的金融危機，前一種世界觀在這方面已處于守勢。但在民主問題上，前一種世界觀似乎依然堅挺。雖然西方民眾普遍對競爭選舉出來的官員不信任，雖然一些西方思想家呼吁超越“選主”，倡導(dǎo)參與民主、協(xié)商民主、抽選代表，但大多數(shù)人還是認為，西式代議制民主是當代唯一可欲與可行的民主制度，各國的不同只是代議制的不同形式。不管是采取總統(tǒng)制還是議會制，執(zhí)政者只能通過不同政黨之間的競爭性選舉產(chǎn)生。這種世界觀不僅在西方國家占主導(dǎo)地位，在其他國家（包括中國）也頗有影響。

本文的基本論點是，代議型民主只是一種金絲鳥籠式民主，不應(yīng)是、也不可能是唯一可取的民主形式。相反，盡管存在這樣那樣的缺陷，中國實踐著的代表型民主具有巨大的潛力，它意味著另一種形式的民主是可能的。

把西式民主稱為“代議型民主”恐怕沒有太多異議，但把中國的政治運作稱之為“代表性民主”也許會遭到國內(nèi)外不少人的質(zhì)疑。說到中國，這些人往往會不假思索地給它的政治體制貼上一個標簽：威權(quán)主義政體。問題是，在過去幾十年里，這個標簽像狗皮膏藥一樣被隨處亂貼，從晚清時代開始，一直到民初時代、軍閥時代、蔣介石時代、毛澤東時代、鄧小平時代、江澤民時代、胡錦濤時代、習近平時代無一幸免。中國政治在此期間發(fā)生了翻天覆地的變化，貼在中國政治上的標簽卻一成不變，這豈不是荒唐？這個概念與其說是學術(shù)分析工具，不如說是意識形態(tài)的詛咒。由于一個簡單的“威權(quán)主義”標簽說明不了任何問題，且無法與歷史上、國內(nèi)外其他“威權(quán)主義”政體區(qū)隔，于是，在當代中國政治研究中，我們就看到了一大堆帶形容詞前綴的“威權(quán)主義”，包括“有活力的威權(quán)主義”、“適應(yīng)性威權(quán)主義”、“參與性威權(quán)主義”、“回應(yīng)性威權(quán)主義”、“高認受性威權(quán)主義”等，不一而足。這些前綴形容詞聽起來往往與“威權(quán)主義”相互矛盾。如果一個政治制度“有活力”，并帶有“適應(yīng)性”、“參與性”、“回應(yīng)性”、“認受性”，把它叫做“民主”豈不是更合適嗎？

本文把中國的實踐定義為“代表性民主”，并將討論：什么是代議型民主？什么是代表型民主？兩者之間有哪些區(qū)別？各自有什么特點與優(yōu)劣勢？但在討論這些問題之前，也許有必要先從一個看似矛盾的現(xiàn)象說起。

二、一個“悖論”？

西方主流意識形態(tài)有一個似乎不證自明的基本假設(shè)：只有領(lǐng)導(dǎo)人經(jīng)由競爭性選舉產(chǎn)生的制度才會享有認受性，[4]而威權(quán)主義體制不可能獲得民眾的廣泛支持。但大量實證調(diào)查數(shù)據(jù)表明，被貼上“威權(quán)主義”標簽的中國體制一直受到絕大多數(shù)老百姓的擁戴。

近年來，全球最大的獨立公關(guān)公司，愛德曼國際公關(guān)有限公司每年都會發(fā)布《愛德曼全球信任度調(diào)查報告》（Edelman Trust Barometer），其最新報告于2013年初公布。[5]這份報告發(fā)現(xiàn)，中國公眾對政府的信任度比2012年上升6個百分點，達到81%，僅低于新加坡，在所有被調(diào)查國家中居第二，遠高于美國的53%；就各國平均而言，公眾對政府的信任度僅為48%。[6]實際上，在過去歷年的愛德曼調(diào)查中，中國公眾對政府的信任度一直在各國中名列前茅。

不僅愛德曼的調(diào)查如此，在過去二十年里，不管是什么人進行調(diào)查（包括那些對前人調(diào)查充滿懷疑的外國學者），不管用什么方式進行調(diào)查（包括最嚴格意義上的隨機抽樣調(diào)查），不管被調(diào)查對象是農(nóng)村居民還是城市居民，最后的結(jié)果基本上大同小異，即中國政府在人民群眾中享有高度的信任感。[7]現(xiàn)在，在熟悉調(diào)查數(shù)據(jù)的學者圈里，對這一點已經(jīng)沒有任何異議。例如，在一篇發(fā)表于2009年的文章中，約翰·杰姆斯·肯尼迪的歸納是：“自20世紀90年代初期以來，所有旨在檢驗民眾對中共看法的調(diào)查都顯示，七成以上的調(diào)查對象支持中央政府與共產(chǎn)黨領(lǐng)導(dǎo)。無論調(diào)查的提問方式如何變化，結(jié)果全都一樣”。[8]又如，2010年，布魯斯·吉利與?？恕せ魻柋雀裨谝黄蠈懙奈恼轮锌偨Y(jié)道：“雖然關(guān)于中共政權(quán)穩(wěn)固的原因何在還存在不同看法，但具有廣泛共識的是，中國的現(xiàn)今政權(quán)在人民大眾中享有相對強有力的支持”。[9]2010年以后進行的研究全都得出與這兩位學者毫無二致的結(jié)論。[10]

我們可以用兩種方式概述上述現(xiàn)象：一個“威權(quán)主義”體制受人民擁護的程度比很多“民主”體制高得多；或一個受人民擁護程度如此之高的體制卻被貼上了“威權(quán)主義”的標簽。無論怎么概述，看起來都是矛盾的。

為了擺脫這種矛盾，那些不愿放棄“威權(quán)主義”帽子的人想出了各種各樣的說辭。據(jù)他們說，毛澤東時代的政府之所以支持度高，那得歸功于高壓手段加意識形態(tài)灌輸；改革開放以后的政府之所以支持度高，那得歸功于經(jīng)濟持續(xù)增長以及被煽動起來的民族主義。[11]總之，中國民眾對政府的支持度高不是因為其體制好，而是因為暫時存在一些有利條件。他們的潛臺詞是，不管中國民眾現(xiàn)在對政府的支持度有多高，這個威權(quán)主義體制終歸是難以持久的。

然而，嚴謹?shù)膶W術(shù)研究證明這些貌似合理的說辭其實毫無根據(jù)。在分析“亞洲民主動態(tài)調(diào)查”數(shù)據(jù)的基礎(chǔ)上，臺灣大學政治學教授朱云漢得出的結(jié)論是：“這些說法的解釋力并不像西方很多中國問題專家期待的那么強。沒有任何扎實的證據(jù)表明，中國政權(quán)的民意基礎(chǔ)高度或完全依賴其耀眼的經(jīng)濟表現(xiàn)，或依賴其對民族主義情緒的操控”。[12]同樣，在系統(tǒng)分析數(shù)據(jù)的基礎(chǔ)上，留美學者唐文芳及其美國合作者也批駁了上述種種說辭，認為它們統(tǒng)統(tǒng)站不住腳。[13]

要擺脫上述矛盾，其實很簡單，只要摘掉“威權(quán)主義”的有色眼鏡，中國體制認受性高的原因就顯而易見了，它反映在三方面：第一，從需方看，中國人總體而言更偏好代表型民主（或?qū)嵸|(zhì)民主），而不是代議型民主（或形式民主）；第二，從供方看，中國已發(fā)展出一套代表型民主的理論與運作方式；第三，從效果看，代表型民主的實踐使得中國的黨國體制能較好地回應(yīng)社會需求。簡而言之，中國體制之所以認受性高，是因為中國踐行了一種符合本國民眾心愿的新型民主——代表型民主。