回答中國(guó)模式是否存在的問(wèn)題，往往與中國(guó)模式有無(wú)普遍性的問(wèn)題連在一起。但我想把這兩個(gè)問(wèn)題分開(kāi)，先來(lái)看看發(fā)展模式的普遍性是什么意思。

一個(gè)當(dāng)然的參照系是西方。西方的現(xiàn)代性被認(rèn)為有普遍性有一定時(shí)間了，但后來(lái)發(fā)生了對(duì)西方的現(xiàn)代性的批判，現(xiàn)在學(xué)術(shù)界一般認(rèn)為西方的現(xiàn)代性對(duì)非西方是不具有普遍意義的。但社會(huì)學(xué)家艾森斯塔則說(shuō)，西方現(xiàn)代性雖然只是多重現(xiàn)代性中的一種，但發(fā)生于西方的這種現(xiàn)代性模式結(jié)果擴(kuò)散到全世界，所以在這個(gè)意義上說(shuō)西方的現(xiàn)代性依然有普遍性。我覺(jué)得這是一個(gè)很有意思的角度，可以啟發(fā)我們考察中國(guó)模式的問(wèn)題。艾森斯塔這里所說(shuō)的“普遍性”與類(lèi)型意義上的或邏輯意義上的“普遍性”不一樣，它是因果的、歷史的，即先有一個(gè)特定的原點(diǎn)，然后從此擴(kuò)散開(kāi)去，發(fā)生普遍的影響。

中國(guó)模式如果存在的話，它即使沒(méi)有類(lèi)型意義上的普遍性，也很可能有因果意義上的普遍性，理由很簡(jiǎn)單，就是中國(guó)是一個(gè)特大型國(guó)家。以中國(guó)的幅員之廣、人口之眾、傳統(tǒng)之深，它發(fā)展到一定階段必然對(duì)整個(gè)世界發(fā)生普遍影響。中國(guó)模式如果存在的話，那么它再怎么不可復(fù)制，也都是有世界影響的。在這點(diǎn)上，“中國(guó)模式”注定與“新加坡模式”甚至“日本模式”不一樣。中國(guó)模式對(duì)世界是禍?zhǔn)歉＃c其他國(guó)家能否照搬沒(méi)有關(guān)系。其他國(guó)家無(wú)法照搬，照樣會(huì)受到中國(guó)的影響，因?yàn)橹袊?guó)是個(gè)大國(guó)。也就是說(shuō)，在“中國(guó)模式”的兩個(gè)方面即“中國(guó)”和“模式”當(dāng)中，哪怕“模式”不具有普遍性，“中國(guó)”也具有普遍性，也就是上面所說(shuō)的因果上的普遍性。

但嚴(yán)格地說(shuō)，只要談?wù)?ldquo;模式”，就一定具有某種意義上的普遍性。我們?cè)谟懻撃Ｊ降臅r(shí)候，總要進(jìn)行概括，得出的結(jié)論往往是“因?yàn)槿绱?，所以那?rdquo;，甚至是“如果A，那么B”。要注意，這是一個(gè)假言判斷，而在假言判斷中，條件（A）和結(jié)果（B）之間的關(guān)系可以是具有普遍的有效性的。即使在世界上沒(méi)有其他國(guó)家具有中國(guó)這樣的條件，也就是說(shuō)對(duì)世界上其他國(guó)家而言這個(gè)假言判斷的前件是假的，但只要這個(gè)判斷后件同時(shí)也是假的（也就是說(shuō)沒(méi)有出現(xiàn)中國(guó)這樣的發(fā)展結(jié)果），這整個(gè)判斷從邏輯上說(shuō)就仍然是真的；不管你在哪個(gè)國(guó)家和地區(qū)討論這個(gè)問(wèn)題，你都要承認(rèn)這個(gè)判斷是真的。因此，中國(guó)模式能否總結(jié)出來(lái)，與中國(guó)模式如果總結(jié)出來(lái)的話是否具有普遍性，并沒(méi)有必然的關(guān)系：既不能因?yàn)闆](méi)有普遍性而否定它存在，也不必為了要肯定它存在而主張任何一種發(fā)展模式都不一定有普遍性。

中國(guó)模式的普遍性問(wèn)題還可以從構(gòu)成中國(guó)發(fā)展的各個(gè)要素及其組合方式來(lái)考察。中國(guó)發(fā)展作為一個(gè)整體包括很多要素，我認(rèn)為最重要的是三個(gè)：民族復(fù)興、現(xiàn)代化和社會(huì)主義革命。廣義來(lái)說(shuō)，我們今天談?wù)摰?ldquo;中國(guó)發(fā)展”可以一直追溯到鴉片戰(zhàn)爭(zhēng)；從那時(shí)起直到十七大和最近的五中全會(huì)，民族復(fù)興都是中國(guó)發(fā)展的最基本的主題。鴉片戰(zhàn)爭(zhēng)開(kāi)始出現(xiàn)的民族危機(jī)，激勵(lì)中國(guó)的仁人志士奮發(fā)圖強(qiáng)，救國(guó)救民，為此首先想到的是現(xiàn)代化；后來(lái)發(fā)現(xiàn)現(xiàn)代化不成功，意識(shí)到“只有社會(huì)主義才能救中國(guó)”；但后來(lái)又發(fā)現(xiàn)，社會(huì)主義沒(méi)有現(xiàn)代化也不行，兩者要結(jié)合起來(lái)才行。給中國(guó)發(fā)展帶來(lái)巨大推動(dòng)的改革開(kāi)放，就開(kāi)始于意識(shí)到民族復(fù)興、現(xiàn)代化和社會(huì)主義革命這三者必須結(jié)合之時(shí)。以這三者綜合為起點(diǎn)所展開(kāi)的改革開(kāi)放，取得了偉大的成績(jī)；由于社會(huì)主義加現(xiàn)代化的成功，我們今天可以說(shuō)中國(guó)人民不僅終于站立起來(lái)，而且可以對(duì)人類(lèi)做出更大貢獻(xiàn)了，在一個(gè)更高水平上回到了民族復(fù)興的主題。這就是我們今天討論中國(guó)模式的主要背景。

在上面所說(shuō)的整個(gè)過(guò)程中，民族復(fù)興、現(xiàn)代化和社會(huì)主義革命，三者互為體用，也就是說(shuō)既互為手段，又相互詮釋。比方說(shuō)，在實(shí)現(xiàn)民族復(fù)興的過(guò)程中，現(xiàn)代化和社會(huì)主義革命不僅具有被用來(lái)實(shí)現(xiàn)民族復(fù)興目標(biāo)的工具價(jià)值，而同時(shí)也具有對(duì)民族復(fù)興這個(gè)目標(biāo)進(jìn)行重新定義的內(nèi)在價(jià)值。換句話說(shuō)，在當(dāng)今中國(guó)，不僅在思考“中華民族該如何復(fù)興”的時(shí)候，而且在思考“中華民族之復(fù)興該如何理解”的時(shí)候，我們都不能離開(kāi)現(xiàn)代化和社會(huì)主義革命這兩大主題。反過(guò)來(lái)也一樣：在當(dāng)今中國(guó)，追求單一的現(xiàn)代性模式，就像回到純粹的本土傳統(tǒng)一樣，既不可行，亦非可欲；在當(dāng)今中國(guó)，民族個(gè)性已經(jīng)是社會(huì)主義的內(nèi)在要素，就像社會(huì)主義已經(jīng)是中華民族傳統(tǒng)的最新成分一樣。同樣的關(guān)系也存在于現(xiàn)代化和社會(huì)主義革命之間：在當(dāng)今中國(guó)，追求現(xiàn)代化目標(biāo)卻對(duì)社會(huì)主義的價(jià)值視而不見(jiàn)，建設(shè)社會(huì)主義卻把現(xiàn)代文明成果拒之門(mén)外，都不僅會(huì)妨礙其所持目標(biāo)的真正實(shí)現(xiàn)，而且會(huì)造成其所持目標(biāo)本身的合理性和正當(dāng)性的匱乏。

這里要強(qiáng)調(diào)的是，如果存在著中國(guó)模式的話，那么在民族復(fù)興、現(xiàn)代化和社會(huì)主義革命這三個(gè)方面的互為體用的關(guān)系當(dāng)中，我們既可以看到明顯的特殊性，也可以看到明顯的普遍性。這三個(gè)要素要同時(shí)具備，是非常特殊的現(xiàn)象，因此中國(guó)發(fā)展一定是特殊的。但是就每個(gè)要素來(lái)說(shuō)，中國(guó)與世界其他國(guó)家和地區(qū)有具有相當(dāng)高程度的可比性，就此而言中國(guó)發(fā)展又是具有普遍性的。民族復(fù)興或民族獨(dú)立，現(xiàn)代化，以及社會(huì)主義革命，中國(guó)發(fā)展中的這每一個(gè)要素都可以在世界上其他許多民族中找到，但這三個(gè)要素匯聚在一起，而且以中國(guó)的這樣一種方式結(jié)合起來(lái)，則顯然是獨(dú)一無(wú)二的。

我上面討論的問(wèn)題是，中國(guó)模式如果存在的話，它是普遍的還是特殊的。我想強(qiáng)調(diào)的是，對(duì)于“中國(guó)模式是否存在”這個(gè)問(wèn)題，我不愿意做出過(guò)于簡(jiǎn)單的回答。作為一個(gè)中國(guó)學(xué)者，作為中國(guó)發(fā)展的參與者，我們對(duì)中國(guó)模式的任何判斷，都是不僅是一個(gè)客觀描述，都不僅具有認(rèn)知意義，而同時(shí)也是一種主觀態(tài)度，具有實(shí)踐意義。中國(guó)發(fā)展的復(fù)雜性和長(zhǎng)期性，使得我們基于現(xiàn)今階段的發(fā)展?fàn)顩r做出的理論概括，都具有復(fù)雜而重大的實(shí)踐意義。從這個(gè)角度來(lái)說(shuō)，我們甚至不妨說(shuō)，重要的不是有沒(méi)有中國(guó)模式，而是有沒(méi)有對(duì)中國(guó)模式的恰當(dāng)討論。或者說(shuō)，中國(guó)模式之爭(zhēng)的核心問(wèn)題不是到底有沒(méi)有中國(guó)模式，而是我們能否通過(guò)討論“中國(guó)模式”而在中國(guó)發(fā)展的上述三大主題之間形成新的平衡，在分別側(cè)重這三條線索之一的人們之間達(dá)成新的共識(shí)，并且使整個(gè)民族在未來(lái)發(fā)展中既具有更高的自信心，又具有更強(qiáng)的自省力。中國(guó)發(fā)展時(shí)至今日，我們已沒(méi)有理由缺乏自信；但中國(guó)發(fā)展來(lái)日方長(zhǎng)，我們也沒(méi)有理由放棄自省。中國(guó)模式討論給我們一個(gè)機(jī)會(huì)來(lái)同時(shí)提高自信心和加強(qiáng)自省力，對(duì)這個(gè)寶貴機(jī)會(huì)，我們一定要認(rèn)真用好。

（作者系上海社科院黨委副書(shū)記、哲學(xué)研究所所長(zhǎng)）