皮克迪他的在《新資本論》里提出了一些解決之道，其主要的建言，是以“全球”的公權(quán)力來對市場分配的結(jié)果進(jìn)行再平衡——對頂級富人家庭課以重稅。方案之一，是對美國年收入超過五十萬美金的人啟徵邊際稅率高達(dá)80%的所得稅。歷史上施行過的累進(jìn)所得稅率，在歐美發(fā)達(dá)國家（直到1970年代）曾經(jīng)超過90%，而美國針對富人的最高稅率甚至達(dá)到過96%。然而扼殺性的高稅率效果并不如預(yù)期，遏制了有效投資、風(fēng)險承擔(dān)、創(chuàng)新發(fā)明，最終妨礙了生產(chǎn)力的提高，而經(jīng)濟(jì)增長受阻，結(jié)果窮人的生計并不能得到實質(zhì)性改善。這個嚴(yán)酷的歷史教訓(xùn)，可以說是里根、撒切爾代表的保守經(jīng)濟(jì)政政策之能勃興、弗里德曼代表的自由市場無誤思潮所以崛起的最大動力。

《21世紀(jì)資本論》托馬斯·皮克迪

上述解決方案，要求各國聯(lián)手稽征高昂的財富累進(jìn)稅，政治上可操作性尤其低。在信息技術(shù)時代資本國際間的流動暢行無阻，任何經(jīng)濟(jì)體想實施不利于資本的稅率、利率、匯率、及管制政策，無異為淵驅(qū)魚。過往三十年供應(yīng)鏈的全球化整合，無不以資本為引擎，引領(lǐng)著產(chǎn)能、技術(shù)、就業(yè)、市場的綜合能力平衡和再平衡。我國肇始于經(jīng)濟(jì)特區(qū)的開放，成果非凡，關(guān)鍵也在于給資本稅率和監(jiān)管松了綁?？鐕咀尵揞~贏利趴在分支機(jī)構(gòu)的賬面上而不挪回總部，原因也在鉆稅率差異的孔子。因此，要“全世界的資產(chǎn)者聯(lián)合起來”可以說連門都沒有。

皮克迪的母國法蘭西實際情況正是如此，這里舉兩個微觀層面的例子。社會黨人二十余年后重新執(zhí)政，奧蘭特總統(tǒng)把富人的累積稅率提高到75%，影視明星大鼻子迪帕蒂立即遷冊比利時，隨后入籍俄羅斯。這和他自己聲稱的“俄羅斯是他精神上的祖國，因為他父親是個老社會主義活動家，”其實沒什么關(guān)系，只因為俄羅斯的最高稅率是13%，遠(yuǎn)低于任何歐美發(fā)達(dá)國家。葡萄牙的地產(chǎn)商人拜奧蘭特為里斯本最大的財神，他把法國的錢趕到了那里投資置產(chǎn)。目前法國人成了葡萄牙海濱高級住宅的最大買家，緊隨其后的有巴西人（同樣說葡語）、中國人和英國人。中國人何苦遠(yuǎn)到葡萄牙買房子？你不妨留心一下。

皮克迪的政策建議既然無法落實，看來也就無從被證偽，但是這種吊詭的安全性被一項長程歷史的實證研究給顛覆了。有數(shù)的經(jīng)濟(jì)史學(xué)家G.克拉克的新著“The Sons Also Rise”（似可譯作《子孫照樣發(fā)達(dá)》）對“皮克迪療法”來了個釜底抽薪。書名很有趣，是海明威的小說《太陽照樣升起》的翻版，在英語里太陽和兒子的發(fā)音完全相同?？死私淌谵q解說這書名是編輯給取的，他的前一部名著“A Farewell to Alms”（《永別了，施舍》）也套用了海明威的名作《永別了，武器》，alms(施舍品)和arms（武器）的發(fā)音很相近?？戳诉@樣的書名，不用猜測你就不難想見書的意圖：社會上成功人士的后代也將成功，（而不成功人士的后代同樣不太可能成功）。

克拉克的分析調(diào)用了大量歷史舊檔和征集了長程歷史的實證數(shù)據(jù)，揭示出跨（多）代的社會粘滯性（social persistence）是異乎尋常的高,上層人士以及下層的人要“回歸到”社會的平均水準(zhǔn)相當(dāng)艱難，常是綿恒數(shù)代、十?dāng)?shù)代而不可得，不論在怎樣的社會氛圍、文化條件、和體制安排下，都是如此。他試圖證明或業(yè)已證明的結(jié)論，可說是“驚世駭俗”，豈止是“政治上不正確”，對經(jīng)濟(jì)學(xué)和社會學(xué)的一些信條也將有顛覆性的影響。

你也許對各種“學(xué)”沒有興趣，但你對于自家的兒孫能否“發(fā)達(dá)”是很難不感興趣的。在個體層面，克拉克的建議是，若想自己的子女繼續(xù)發(fā)達(dá)，或者變得發(fā)達(dá)，你最重要的事是同好的伴侶結(jié)合，給孩子一個好的生父（或生母），其余則順其自然可也。出生后的額外補(bǔ)課、小灶家教均無關(guān)宏旨，甚或徒勞。

相信許多人（曾包括筆者）聽了會很不自在，甚至深感侮辱，拍案而起怒斥他是“種族歧視、帝國主義、唯精英論者、優(yōu)生論者、天良喪盡……”不一而足?？死私淌谏钪奶剿饔须x經(jīng)叛道的味道，為避免各種罪名起見，他做了許多細(xì)致詳盡的實證數(shù)據(jù)分析；提出結(jié)論時也很委婉，往往以提問的方式，比如問，“要不是基因遺傳，那么又是什么因素造成了歷史上可觀察到如此高度一致的現(xiàn)象呢？”
 
克拉克教授用的方法相當(dāng)簡單，追蹤數(shù)百年來姓氏在社會的綜合地位的起落，特別是那些顯赫而稀少的姓氏，所占據(jù)的地位高于社會平均水準(zhǔn)有多大程度，能持久多少代。書中集中考察了多個社會，包括英國、日本、印度、韓國、中國，和美國、瑞典、智利、丹麥等國家，以及猶太人、吉普賽人等群體的長期演化，實證數(shù)據(jù)的跨度幾世紀(jì)，英國的數(shù)據(jù)更長達(dá)九百余年。克拉克發(fā)現(xiàn)非但市場經(jīng)濟(jì)和民主制度下的英國，社會流動率與工業(yè)革命之前的英國是同樣的遲緩；而美國的社會流動性也不比推崇社會主義平權(quán)的瑞典、丹麥的高，甚至和印度、日本等差不離。

教授把這種人類社會的高粘滯現(xiàn)象稱之為“社會執(zhí)著度”（social persistence）,計算出代際傳承率為0.75左右，并認(rèn)為是一個“普世常數(shù)”（universal constant），與文化、制度安排等等無關(guān)。如此，孫輩和祖父輩的相關(guān)性是它的平方，即56.25%，第四代受祖輩的影響則為42.19% （0.75的立方）…… 直到第十代，祖上持續(xù)的影響仍有可觀的7.5%。這對人們素所“樂意”相信的高流動性的信念——社會越開放流動性越高，而在理想的社會每代人都應(yīng)當(dāng)“重新洗牌”，每個新生兒都將“生而平等”地面對著平等機(jī)會，構(gòu)成了強(qiáng)烈的沖擊?？死丝疾旌头治龅慕Y(jié)論，是風(fēng)水即便輪流轉(zhuǎn)，速率是很低緩的，遠(yuǎn)不是人們所期待的那樣，“三十年河?xùn)|，三十年河西” 在兩代人之間；而得要十代人——“三百年河?xùn)|，三百年河西”。據(jù)他的計算，一個家庭要在一代里從社會綜合地位的中間水平翻到社會頂層的0.5%，機(jī)會只有五億分之一。在英國這幾乎沒有發(fā)生過，無論是封建時代還是現(xiàn)代英格蘭；至于要通過一代的時間從社會的底層（0.5%）翻到社會頂層（99.5%）的概率等于零，克拉克相信，在人類歷史上還未曾有過。（我不是太有把握，朱元璋算不算是個例外？）

究竟哪個更有道理？

克拉克指出，人們高估社會流動性的印象，部分來自誤算。他們以物質(zhì)收入的代際影響替代了社會流動性。其實，競爭社會地位、獲取資源的能力是綜合性的，除了財富，還有教育（掌控信息和知識的）、職業(yè)（擁有高尚崗位）、社會聯(lián)系（抱團(tuán)的緊密網(wǎng)絡(luò)）、健康狀況及長壽，等等，都是構(gòu)成“社會成功”的元素。譬如說，蓋茨和巴菲特的子女，收入準(zhǔn)會比父輩差得遠(yuǎn)，他們不惟不再孜孜為錢打拼，其主要的職業(yè)甚至是在散財（公益基金會之類），然而他們的綜合社會地位，大半由祖上遺傳得來的綜合社會能力（underlying social competence），并不會很快衰減。若是根據(jù)巴菲特的子女收入大不如其父，就以為他們迅速回歸到社會平均，從而得出美國比其他社會流動性更高，更 “公平”，是很不可靠的表面現(xiàn)象。

至于為什么人們對社會流動性速率的印象與此大不相同，克拉克的解釋，是人們意識的重心是短期的，他們關(guān)注的焦點在代際變化，只是兩代人之間發(fā)生的變動，這時隨機(jī)因素起了很大的作用，也就是“噪音”——各種運(yùn)氣（好的或壞的）掩蓋了真實的訊號。噪音的影響在長程中會抵消、在群體里會折沖掉，需要大致跨四代人的時間，大約為75年。他提出的實據(jù)，是英國工業(yè)革命之前的傳統(tǒng)社會和之后的現(xiàn)代社會的比較。測算的結(jié)果表明，傳統(tǒng)英國的代際粘滯系數(shù)在0.80-0.85，現(xiàn)代英國的代際粘滯系數(shù)則在0.73-0.84左右。以此來計算，第四代英國人受其曾祖父影響的仍分別為 28.4%-40.96%（傳統(tǒng)）和40.96%-52.20%  （現(xiàn)代），相關(guān)度在五分之二左右，雖說有改進(jìn)，都依然很顯著。而素有“機(jī)會平等大熔爐”的美國，社會粘滯度比起英國也實在不遑多讓。

在提出“若想孩子成功，替你自己找個好配偶”的建議時，克拉克請大家注意，1、配偶的“好”，不僅他（她）是否有錢或生于有錢的家庭，也不在其面貌是否姣好，而是其生父母的財富、教育、職崗、社會網(wǎng)絡(luò)、健康長壽等因素的綜合考量； 2、更主要的，是要考察其父母、兄弟姐妹、祖父母、曾祖父母、以及更上代人是否也成功。從長計議，才能確實把握他們的成功乃有堅實的根基，而非“噪音”所致的假象。

那么，克拉克的發(fā)現(xiàn)和皮克迪的研究又有什么關(guān)聯(lián)呢？《新資本論》揭露出財富的社會分配嚴(yán)重不均，且在擴(kuò)大之中，這也許是個事實。皮克迪著力剖析的困境不止是發(fā)達(dá)經(jīng)濟(jì)體特有的，與我們的國情也有著相當(dāng)?shù)年P(guān)聯(lián)。例如，國際間常被引用的一個數(shù)據(jù)，稱美國參眾兩院最富的前50位議員的財富加總起來不到11億美元，而中國的人大委員會里最富有的前50位代表的財富總值達(dá)到了980億美元。要是把沒露白的財富也計算在內(nèi)的話，兩者的差別可能還要令人瞠目結(jié)舌?？墒?，如前文所述，皮克迪提出的在全球合作對財富征收高的累積稅率的解決思路，很少具有可操作性?？死说陌l(fā)現(xiàn)則（間接地）對皮克迪的核心理念發(fā)難：非但以公權(quán)力為杠桿的社會再分配成效短暫甚至是徒勞的，其初衷都是疑問。克拉克認(rèn)為以發(fā)揮人類本身的規(guī)律來運(yùn)作，市場帶來的結(jié)果其實更“公正”（fairness）,更深刻也更為持久。

我們主要關(guān)心的，自然是中國人的社會流動現(xiàn)狀?！蹲訉O照樣發(fā)達(dá)》里辟有專章，就中國近代的案例展開討論，這個案例是以克拉克教授和他的博士弟子郝煜的合作研究——“中國三個政體下的社會流動性——姓氏研究（1645-2012）”為基礎(chǔ)的。他們匯集和分析了清朝、民國、以及1949年后大陸和臺灣的數(shù)據(jù)，得出的結(jié)論是，三種體制下中國社會的流動性都和世界各國的相仿，比一直以來認(rèn)為的要低得多，盡管這十幾代期間，尤其是十九世紀(jì)末頁直到現(xiàn)今，我們發(fā)生過翻天覆地的劇烈變革。作者沿用了姓氏的變遷的分析方法——通過比較該姓氏占總?cè)丝诘谋壤退谏蠈映晒θ耸康恼急龋瑏碚f明該姓氏是處于社會的頂層及上層、中層、還是下層及底層。這里所謂“成功的社會綜合地位”，衡量的要素除了“富”，主要是“貴”，包括科舉里考中“舉人”、“進(jìn)士”數(shù)量。成功獲取功名在清朝是地位晉升最主要的社會階梯，民國以后，“貴”的評測改換了內(nèi)涵，科舉的功名被替換成現(xiàn)代的上層職崗：名校的教授、學(xué)者院士，名醫(yī)生名律師，高級行政官員，以及企業(yè)的董事長，等等。

作者追蹤前清的“精英十三姓氏”（主要集中于長江下游地區(qū)）三百多年來的變遷，證實前朝的精英在現(xiàn)代社會上層的占比仍然超過社會平均（overrepresentation）。如果把社會平均水平設(shè)為1——姓氏占總?cè)丝诘谋壤驮撔帐显谏蠈映晒θ耸克急壤峭鹊脑挘敲?ldquo;精英十三姓氏”同“全國三大姓”（張、王、李，占全國人口約22%）以及“地區(qū)三大姓”（顧、沈、錢，總數(shù)在兩千萬人以上）相比，其影響遠(yuǎn)遠(yuǎn)超過1，也就是說，他們的“代表比率”遠(yuǎn)超過社會的平均值   （overrepresented）。

具體的計算，根據(jù)1820年至1905年（之后科舉被廢除）的科考數(shù)據(jù)，在鄉(xiāng)試（“中舉”）和會試（“中進(jìn)士”）里成功的比率，“精英十三姓氏”是“全國三大姓”的8.6倍（張王李三姓人口眾多，足以代表全國平均水平，故比率為1），是“地區(qū)三大姓”的4.7倍。

廢除帝制進(jìn)入近代共和以來，差別依然巨大。從民國政府的高官名錄（1912-1949）來看，“精英十三姓氏”是“全國三大姓”的4.85倍、“地區(qū)三大姓”的2.28倍；從著名大學(xué)的教授名錄（1912）來看，“精英十三姓氏”為“全國三大姓”的3.82倍、“地區(qū)三大姓”的1.88倍；從企業(yè)的董事長名錄（2006）來看，“精英十三姓氏”是“全國三大姓”的4.51倍、“地區(qū)三大姓”的1.62倍；從中央政府的負(fù)責(zé)官員的名錄（大陸，2010）來看，“精英十三姓氏”則為“全國三大姓”的2.75倍、“地區(qū)三大姓”的1.46倍。

事實上，“地區(qū)三大姓”（主要分布在江蘇南部和浙江北部）在全國范圍內(nèi)也是“精英姓氏集團(tuán)”。它也明顯超出了“全國三大姓”所代表的全國平均水平。上述的五個測評數(shù)據(jù)，顧、沈、錢三姓分別是全國平均水平的1.83、2.13、2.03、2.78和1.88倍。

民揚(yáng)兒在加州大學(xué)（戴維斯校區(qū)）撰寫經(jīng)濟(jì)博士論文，他曾是克拉克教授的助研，幫助整理了部分資料，我們父子對克拉克的數(shù)據(jù)、分析方法和結(jié)論詮釋也曾有過討論。中國的幅員遼闊人口眾多，但姓氏卻是相當(dāng)集中的：大陸的三百個上下的姓氏覆蓋了95%左右的人口，而臺灣的三十個姓氏幾乎覆蓋了人口的全部（98%）。不比英國，姓氏多達(dá)27000個，所以克拉克的模型更適合西方的社會，追索?。ǔ晒Γ┬帐蠘颖镜拈L程變遷更容易?？死孙@然注意到了這類差別，他在中國的姓氏上再加上地域的限定，調(diào)查了比如象“寧波范氏”、“海寧查氏”、“常熟翁氏”等精英家族的變遷。結(jié)論仍舊不變，中國社會的流動性從長計議，數(shù)百年來依然粘滯，并沒有因為社會體制、文化價值的劇烈變動而發(fā)生結(jié)構(gòu)性的改變，要變也是“三百年河?xùn)|、三百年河西”的長程演變，在他的“普世常數(shù)”的社會流動性規(guī)律的范圍之內(nèi)。證據(jù)之一是，1949年后大陸和臺灣分野，社會體制及其政治干預(yù)迥異，但是翻天覆地的折騰之后，社會流動性在兩者之間，相差卻甚?。ㄅ_灣的甚至略高一點）。有興趣的讀者不妨直接參閱原書。

《子孫照樣發(fā)達(dá)》一書今年三月正式出版，引起了社會關(guān)注和各界熱評。瀏覽各家包括不少著名經(jīng)濟(jì)學(xué)家的評議，很少能對書的數(shù)據(jù)模型、方法詮釋提出質(zhì)疑的，盡管如此，書中提出的結(jié)論還是令人難以“下咽”。正如著名名的哈佛經(jīng)濟(jì)學(xué)教授（B. Friedman）所說，筆者亦有同感，“我們只能希望，克拉克揭示的規(guī)律不是事實。”

在公共政策設(shè)計之上，這涉及到了一個更根本性問題。在爭議社會分配是否平均時，人們常是把“公正”、“正義”、“公平”、“平均”攪和在一塊，難道它們是一個概念嗎？如果確有區(qū)別的話，我們又應(yīng)當(dāng)在哪個層面加以區(qū)分？

比如，你可以追尋自己周邊的人，同鄉(xiāng)、同學(xué)、同事等等，“發(fā)達(dá)”或“不發(fā)達(dá)”的經(jīng)歷，以及他們前代的經(jīng)歷。開放三十余年以來，各方面的松綁的結(jié)果，社會資源的分配確實有了更多的差異，然而這樣的進(jìn)展，難道是更偏離“公正”了嗎？

我倒是傾向于相信，怎樣使得競爭的場地更為平坦才更符合人類的生存條件（human conditions），才能讓競賽博弈一輪又一輪地健康擴(kuò)展，廣泛激發(fā)出全社會的創(chuàng)造能力?？死说难芯坑衅浣ㄔO(shè)性的貢獻(xiàn)，將為社會分配及再分配長久公義的基地提供指引。