【視頻/觀察者網(wǎng)專欄作者 沈逸】

大家好，歡迎來到本期的《逸語道破》，今天我們來講一講此次俄羅斯的恐怖襲擊。

發(fā)生在莫斯科的恐怖襲擊事件，迄今為止造成的人員傷亡已達到130人以上，是一場重大災(zāi)難，其性質(zhì)毫無疑問是恐怖襲擊，基本上是以制造恐懼為目標，無特定人群無差別的屠殺。有趣的是，“ISIS”跳了出來，聲稱是它的阿富汗分支主導(dǎo)了本次恐襲。

當?shù)貢r間2024年3月24日，俄羅斯圣彼得堡，全國哀悼日當天，民眾自發(fā)悼念莫斯科音樂廳恐襲事件遇難者。圖片來源：IC photo

說到“ISIS”，很容易讓人聯(lián)想起一些江湖上的傳說，比如恐怖組織在中東地區(qū)似乎會刻意避開以色列，攻擊目標時常和美國的戰(zhàn)略之間構(gòu)成某種微妙的契合，或者形成一種非常有趣的互動，會用一種奇怪的方式和美國人形成某種合作，去填補某些空白。

也有一些傳聞，比如之前特朗普在競選活動過程中，提到過奧巴馬、希拉里和“ISIS”之間的關(guān)聯(lián)，而希拉里的“郵件門”中，部分郵件中也出現(xiàn)了一些線索。此時，“ISIS”在恐襲查到它身上之前主動跳出來認領(lǐng)，非但不能幫助我們認清事實，反而帶來了更多困惑。

值得關(guān)注的是，這次事件發(fā)生的時間背景：俄羅斯剛剛完成總統(tǒng)選舉，普京作為新當選的俄羅斯總統(tǒng)，上任之初就出事情。直接效果就是，輿論中不喜歡、不支持普京的選民用一種近乎幸災(zāi)樂禍的方式，公開表達對這種恐怖主義襲擊的支持。

當然還有一個大背景，從2023年在北約支持下的烏克蘭夏季反攻徹底成為一個PPT式的勝利與現(xiàn)實中的巨大災(zāi)難之后，整個俄烏戰(zhàn)場局勢正在持續(xù)地發(fā)生變化。在克雷明納、阿夫基夫卡、扎波羅熱、頓涅茨克市等地，俄羅斯在地面上正在持續(xù)取得突破和進展，已經(jīng)不再是所謂堅守防線和等待烏克蘭被北約訓(xùn)練并裝備去創(chuàng)造地面反攻的奇跡，而是檢驗俄羅斯能在多大程度上在翻漿期——下一個適合攻擊的氣候環(huán)境出現(xiàn)之前的春季和夏季——有所進展，而且恰好是美國國內(nèi)因為政治過程無法大規(guī)模提供軍事援助，而歐洲軍事援助又不足以滿足戰(zhàn)場日常消耗的情況下。這個時刻顯得頗為微妙，往大里說，似乎有些許要開一條新戰(zhàn)線的意思。

這就牽涉到一個很有趣的思考，在這樣一場襲擊當中誰是最大的受益者？

在回答這個問題之前，我想補充一點自己的觀察和思考。這件事情跟北溪管道被炸事件有很強的相似性：在組織行動發(fā)生的時間節(jié)點和運行流程當中都有一些可疑之處，而這些可疑之處使得我們有理由相信這似乎并非一場常規(guī)意義上的恐怖襲擊或作戰(zhàn)中的軍事行動，而更具有某種情報和特種作戰(zhàn)的色彩。

當然，相比北溪管道事件而言，這次襲擊方式更像俄羅斯自由軍團對烏克蘭支持的所謂反抗組織，試圖越過傳統(tǒng)意義上的俄羅斯和烏克蘭的邊界，在俄羅斯本土發(fā)起的旨在形成襲擾和破壞后勤或制造恐慌情緒的特種作戰(zhàn)。

現(xiàn)在4個襲擊者已經(jīng)都被抓了，雖然“ISIS”跳出來說這是它做的，可如果對比先前“ISIS”或者基地組織發(fā)起的恐怖襲擊，通常都具有很強的自殺性特征：無論是用汽車炸彈或者人肉炸彈，又或者是在城市槍擊案當中，一些殺手組織與成員在經(jīng)歷了洗腦或控制之后，用一種自我毀滅的方式和被攻擊目標同歸于盡。此次事件與先前的自殺式襲擊好像又有很大不同。在攻擊完成之后，4個攻擊者實施了非常明確的逃亡，他們沒有選擇留在現(xiàn)場和俄羅斯打個你死我活，然后宗教式自殺式地殉葬。

4名直接參與俄恐襲的嫌犯被批捕，從左至右分別為米爾佐耶夫、拉恰巴利佐達、法里杜尼和法伊佐夫（圖片來源：網(wǎng)絡(luò)）

他們逃亡的方向也很有意思，朝向的是俄羅斯和烏克蘭的邊界。如果俄羅斯跟烏克蘭并沒有打起來，僅是兩個心生嫌隙的國家，的確存在栽贓嫁禍去挑撥破壞的可能性，但現(xiàn)在的俄烏關(guān)系似乎也沒有挑撥的必要。當然從俄羅斯方面的角度上來說，它認為在烏克蘭方向上有接應(yīng)的人員，因而被抓到的這4個人——還包括其他7個人，一共11個人——表現(xiàn)出攻擊后立即撤離的特點。

所以綜合上述特征來推測，也許可以得出另一種可能性：與其說這是一次“ISIS”實施的恐怖襲擊，不如說是幕后策劃主體實施的一次帶有雇傭軍特征的特種軍事行動，其目的是實施恐怖主義作戰(zhàn)，在敵后制造恐慌，對對方的平民進行殺戮，傳播恐怖信息，打擊對方士氣。

現(xiàn)在有未經(jīng)證實的消息，據(jù)俄羅斯方面人士透露，襲擊者中至少有一人是從土耳其入境俄羅斯的外國公民，在網(wǎng)上以招募的形式參與襲擊計劃當中，報酬約為100萬盧布。

如果按照基地組織的標準做法，比如他們在伊拉克實施的人肉炸彈襲擊，他們也確實會從極其貧困的國家和地區(qū)，以大概100美元的非常低廉的價格去購買人肉炸彈，這些在之前美國伊拉克反恐的時候有過非常深度的研究。

如果我們不管招募的人的身份，拋開具體國別，也不把國家當成一個軍事化的單一行為體，采用新古典現(xiàn)實主義的分析方法，同時明確一點——一個國家內(nèi)部并非鐵板一塊，其各個不同的職能部門相互之間在一些政策和戰(zhàn)略問題上存在競爭，假設(shè)如那些西方國家或者世界上大多數(shù)治理能力不那么強的國家那樣，上層對下層的控制其實是有限而非絕對的，完全有可能出現(xiàn)這樣的情況：

在整個流轉(zhuǎn)過程當中，它的行為控制、能力控制、資源控制相對較弱，有很多空子可以鉆，在有限范圍內(nèi)可以調(diào)動有限資源。再看這次暴露出來的信息，1個人100萬盧布，4個人就是400萬盧布，這并非一筆無法調(diào)度出來的資金。如果能夠調(diào)動幾百萬甚至幾十萬美元層級的活動資金，就有可能策動一場恐怖主義行動，再配合一些安全屋輸送彈藥，就能解決武器裝備的問題，而這些烏克蘭都還有能力配備。

這樣一個負責(zé)具體行動策劃的個體，在向他的上級主管部門去提交報告的時候，我們有請《是，首相》：歐美的公務(wù)員和他的政治任命官員之間有著非常微妙的博弈關(guān)系。公務(wù)員被認為有一套完整性的“策略”，大家應(yīng)該看到哈克被漢弗萊整過不止一次。

政治諷刺劇《是，首相》漢弗萊·阿普比爵士（圖片來源：網(wǎng)絡(luò)）

比如說在討論一個計劃的時候，他在第一天就擬好計劃草案，但會藏在一摞文件箱中最后一疊文件的最后一頁，然后用一種輕描淡寫的方式向你提及，等到你過了期限或者出了問題去找他的時候，他會把這草案翻出來呈現(xiàn)在你面前，上面充滿了大量看似含糊其辭但實際清晰有所指的一些內(nèi)容，而這些內(nèi)容足以形成一個兜底性的條款為他免責(zé)。

為什么要說這么多？因為這事關(guān)美國是否知道這次襲擊，或者說有沒有策劃，甚至親自下場直接指揮等等。美國的介入程度目前看來仍存在很多討論空間。

和美國自己宣揚的美國的總統(tǒng)周邊的核心安全團隊對于美國的國家機器保持著古典蒸汽朋克式精密機械一般的全面控制不一樣，職能部門中間存在大量好萊塢電影式的職能部門獨走的情況。在特朗普政府時期最著名的案例之一，就是博爾頓自己描述的“對中國一位公民的政治綁架行動”，聯(lián)邦調(diào)查局其實是向總統(tǒng)逐級匯報，但是到博爾頓這個層級就直接發(fā)放了許可令。換言之，在美國總統(tǒng)沒有事實上接受認可和批準這個計劃的時候，計劃就已經(jīng)開始執(zhí)行了。然后在特朗普在即將與中國最高領(lǐng)導(dǎo)人會面，在進入會議室前，博爾頓告訴他我們扣了一個人。

美國全國公共廣播電臺報道稱，博爾頓事先知曉針對孟晚舟女士的扣押行動。圖片來源：NPR截圖

這種情況不是不會出現(xiàn)？尤其是考慮到這一屆美國總統(tǒng)的特點，他的安全團隊里充斥著一批激進的少壯派，其核心特點就是他們其實對實體的業(yè)務(wù)工作并沒有清晰的概念，習(xí)慣于從這個文件上和地圖上對很多事態(tài)進行掌控和指揮，其中就很容易產(chǎn)生一些空隙。