中聯(lián)辦近日舉行新春酒會(huì)，邀請(qǐng)了一些反對(duì)派議員。反對(duì)派“公民黨”黨魁梁家杰沒有獲邀，他指責(zé)中央政府“分化”他們；也有其他一些反對(duì)派人士雖然獲邀，但不赴會(huì)，卻在場(chǎng)外抗議。無獨(dú)有偶，走“中間民主路線/第三條路”“新思維”的主席狄志遠(yuǎn)，也被前“民主黨”立法會(huì)議員、現(xiàn)D100主持鄭家富抨擊為“建制派第二條路”。

現(xiàn)在我就糾結(jié)了。以前寫文章，“反對(duì)派”和“泛民主派”基本上就是同義詞，只是后者比較溢美，多用于自稱，前者較有指控性，多用于官媒。

有團(tuán)體趁中聯(lián)辦晚上在灣仔舉行新春酒會(huì)，到場(chǎng)外示威，要求中聯(lián)辦主任張曉明交代銅鑼灣書店股東之一李波失蹤事件

可是反對(duì)派已經(jīng)分裂了，按照他們的說法，分出了“泛民”和“本土”。前者呢，繼續(xù)“爭(zhēng)取民主”，反抗中共“不民主”的影響，這是從制度內(nèi)部爭(zhēng)取的，甚至希望推動(dòng)、或者寄望于整個(gè)中國(guó)的民主建設(shè)，比如以前悲壯的司徒華。而本土派則是，不管你中國(guó)如何“地獄鬼國(guó)”，遍地都是大便和毒和蝗蟲，不碰我就行，香港最好獨(dú)立，不然也必須堅(jiān)持一國(guó)兩制一萬年。

人們說香港政治水淺王八多，也許是的。但不要忘了香港七百多萬人，體量已是一個(gè)以色列。

那么，現(xiàn)在“反對(duì)派”只好用作全稱（盡管他們不使用），而“泛民”就是傳統(tǒng)反對(duì)派，也包括現(xiàn)在走“中間路線”的黨團(tuán)，本土派另樹一幟。前年“占中”的時(shí)候，本土派不就日夜攻擊泛民，說他們出賣香港云云。

這種分裂早在去年初“占中”結(jié)束之際就已突顯，哪待中聯(lián)辦一場(chǎng)酒會(huì)？回顧“占中”之前，這種趨勢(shì)還不明顯，雖有泛民和本土兩種立場(chǎng)，但是基本上行動(dòng)一致，只有當(dāng)時(shí)“民主黨”狄志遠(yuǎn)和“公民黨”湯家驊等少數(shù)幾個(gè)人反對(duì)，但是無力回天。后來“占中”違憲無果，部份泛民成員才反省，要么加入或者支持狄志遠(yuǎn)的“新思維”或湯家驊的“民主思路”，要么收斂言行。

所以，真不是國(guó)家出手分化的，他們本就是不甚團(tuán)結(jié)的史萊姆怪，顛屁顛屁的撞上憲制鐵壁，于是碎裂而已。后來，中央政府的確對(duì)泛民好意勸慰，去年這個(gè)時(shí)候，不就一個(gè)勁嘉賞“中間民主派/忠誠(chéng)反對(duì)派”，我也寫了不少這樣的文章。不過總體來說，反對(duì)派分裂還是出于他們多年以來的反共反華立場(chǎng)在憲制面前被瓦解。

那么，就以“新思維”為例，他們真如鄭家富所言，是“建制派”嗎？這就涉及“建制派”到底是啥意思。

香港所謂建制派，現(xiàn)在名副其實(shí)就是擁護(hù)現(xiàn)行制度的，不只憲制和一國(guó)兩制，還包括了政府政策和既得利益，說難聽點(diǎn)就是?；庶h。按這個(gè)角度，我和我的很多朋友也不是建制派。

中聯(lián)辦新春酒會(huì)

但是據(jù)我所知，中央政府并未要求我們都做保皇黨。只是香港政治生態(tài)受到英殖“直通車”公務(wù)員系統(tǒng)和資本力量的左右；香港回歸那時(shí)雖然承諾資本利益獲得保障，不過現(xiàn)在的發(fā)展似乎已經(jīng)超出“保障利益”的范疇。中央政府希望愛國(guó)陣營(yíng)包括左中右不同聲音，多路并進(jìn)，分開論述。站在國(guó)家的角度，只要愛國(guó)不反共，就是建制派。

那么鄭家富的攻擊，到底是指責(zé)“新思維”擁護(hù)既得利益，還是指它不反共？狄志遠(yuǎn)回應(yīng)說，他搞的只是“路線之爭(zhēng)”，因?yàn)楝F(xiàn)在反對(duì)派“不跟你談”，建制派“無話可說”，于是只好爭(zhēng)取一點(diǎn)“愿意談，講道理”的空間。

狄志遠(yuǎn)語焉不詳，他還邀請(qǐng)鄭家富公開辯論，后者又遁了。不過香港多年以來的政治對(duì)立，就是圍繞“反不反共”展開的，站在老牌反對(duì)派鄭家富的角度，只有放棄反共立場(chǎng)才是背叛，值得這位老家伙公開叫陣；如果只是政策上的妥協(xié)，其實(shí)不算什么，現(xiàn)在政府不少高官不也就是泛民出身？

那么“新思維”看來就是不反共的了？我不少朋友也加入了“新思維、民主思路”，他們確實(shí)不擁共，又不反共。如果這些朋友代表了兩個(gè)組織的基調(diào)，確實(shí)就是“建制第二條路”。建制派不也避談愛國(guó)嘛，同樣也是不反共，不擁共；那么所謂“第二條路”就是政策上的異議。

不過我懷疑，由狄志遠(yuǎn)、湯家驊領(lǐng)導(dǎo)的政黨，和司徒華有何不同。香港的本土思潮有其歷史原因，不是你政策上妥協(xié)一下，務(wù)實(shí)一下，就可以改變的。正如我上一篇文章所述，本土主義已是社會(huì)最大公約數(shù)，如果一個(gè)不擁共、不反共的勢(shì)力成功推展務(wù)實(shí)政治，并不等于否定了本土，反而可能詮釋了它。

我認(rèn)為，唯有舉起國(guó)家的旗幟，展開造福社會(huì)的運(yùn)動(dòng)，才有扭轉(zhuǎn)本土主義的可能。所以我說自己是“愛國(guó)非建制”?，F(xiàn)在需要分裂的，不只反對(duì)派。其實(shí)我們不應(yīng)該把這種現(xiàn)象看做“分裂”，而應(yīng)該看做“分兵”。一條路走不通，就走第二條路，第三條路，各自壯大，分進(jìn)合擊?，F(xiàn)在愛國(guó)陣營(yíng)常常要求“團(tuán)結(jié)”，簡(jiǎn)直就像國(guó)民黨以前行軍布陣那樣，不敢分兵，結(jié)果被我黨分割包圍殲滅。我實(shí)在不想歷史重演。

本文系觀察者網(wǎng)獨(dú)家稿件，文章內(nèi)容純屬作者個(gè)人觀點(diǎn)，不代表平臺(tái)觀點(diǎn)，未經(jīng)授權(quán)，不得轉(zhuǎn)載，否則將追究法律責(zé)任。關(guān)注觀察者網(wǎng)微信guanchacn，每日閱讀趣味文章。