去年11月，在中國(guó)共產(chǎn)黨第十八屆中央委員會(huì)第三次全體會(huì)議召開前夕，作為伯格魯恩研究院21世紀(jì)理事會(huì)成員之一，我受到了習(xí)近平主席的接見。

在會(huì)談中，習(xí)主席陳述了“新型大國(guó)關(guān)系”的三大特征：

——摒棄對(duì)抗型與零和博弈的舊思維；

——互相尊重發(fā)展道路和文化傳統(tǒng)；

——在共同利益上尋求共同點(diǎn)，追求雙贏。

當(dāng)天與會(huì)的政治領(lǐng)袖、知識(shí)分子和高科技行業(yè)企業(yè)家們的地緣政治觀點(diǎn)雖各不相同，但習(xí)主席關(guān)于中國(guó)將避免“修昔底德陷阱”——崛起大國(guó)與既成大國(guó)間雅典與斯巴達(dá)式的敵對(duì)關(guān)系——的講話，深深地觸動(dòng)了大家。他的講話反映出政治家的智慧與成熟，讓在座的每個(gè)人都心悅誠(chéng)服。

過去三十年，中國(guó)的軟實(shí)力建立在兩大基礎(chǔ)之上：

第一，中國(guó)有一套令別國(guó)艷羨的治理體系，它能夠達(dá)成共識(shí)、樹立目標(biāo)、促進(jìn)團(tuán)結(jié)；能夠從中國(guó)人民的利益出發(fā)，將政策長(zhǎng)久地貫徹下去。這套體系使數(shù)億中國(guó)人擺脫了貧困。巨型城市在中國(guó)大地上不斷擴(kuò)張；密集的高鐵網(wǎng)絡(luò)將這些城市緊密地聯(lián)系在一起；上海的教育交出了全世界最棒的成績(jī)單。而今，懲治腐敗和保護(hù)環(huán)境也已登上了中國(guó)治理的首要議程。

內(nèi)森·加德爾斯做客觀察者網(wǎng)

中國(guó)的軟實(shí)力如何，不比不知道：當(dāng)高速列車把中國(guó)80%的城市連接在一起時(shí)，一半的印度人還沒有廁所。

我在與尼古拉·伯格魯恩合著的《智慧治理：21世紀(jì)東西方之間的中庸之道》一書中寫道：“西方民主應(yīng)該好好學(xué)習(xí)中國(guó)的‘制度文明’和深植于古老的賢能政治傳統(tǒng)中的治理模式。”

第二大基礎(chǔ)是由鄭必堅(jiān)提出的“和平崛起”學(xué)說。

然而，近幾個(gè)月，中國(guó)劃出了防空識(shí)別區(qū)，在南海鉆井平臺(tái)；與菲律賓、日本間的爭(zhēng)端也不斷升級(jí)；加上被指通過網(wǎng)絡(luò)竊取商業(yè)情報(bào)，都使外界對(duì)中國(guó)能否言行一致產(chǎn)生了懷疑。與此同時(shí)，在克里米亞危機(jī)爆發(fā)后，中國(guó)與俄羅斯越走越近……

這不是說錯(cuò)全在中國(guó)，更不是說中國(guó)領(lǐng)土的要求沒有正當(dāng)性或其他國(guó)家（尤其是日本）在矛盾激化中沒有責(zé)任。至于網(wǎng)絡(luò)諜戰(zhàn)，現(xiàn)在每個(gè)人都知道美國(guó)國(guó)家安全局在全世界的網(wǎng)絡(luò)監(jiān)視已經(jīng)達(dá)到無(wú)孔不入的地步。

我真正要指出的是，全球大部分國(guó)家都從中國(guó)的作為中解讀出了對(duì)抗的意味。

中國(guó)必須要保持謹(jǐn)慎，防止落入新的陷阱：讓自身的硬實(shí)力削弱幾十年積累起來的軟實(shí)力。習(xí)主席在講話中提醒我們，中國(guó)作為一個(gè)擁有五千年連續(xù)歷史的文明，在國(guó)際舞臺(tái)上應(yīng)該扮演一個(gè)成熟的角色。要提高軟實(shí)力，中國(guó)應(yīng)該主動(dòng)承擔(dān)應(yīng)對(duì)氣候變化的領(lǐng)導(dǎo)工作，或者其他與全人類利益息息相關(guān)的事務(wù)。這也與中國(guó)內(nèi)部控污環(huán)保的迫切需求相吻合。

鄭必堅(jiān)在談到新概念“在利益趨同的基礎(chǔ)上，建立起一個(gè)利益共同體”時(shí)，他將合作應(yīng)對(duì)氣候變化看作核心焦點(diǎn)。

美國(guó)的民主政治過于分散，往往陷入僵局，難以在氣候變化事務(wù)上領(lǐng)導(dǎo)全球。正因?yàn)橹袊?guó)擁有卓有成效的治理體系，它能做成別的國(guó)家做不成的事。

如果這樣做，中國(guó)將讓世界看到她尋求雙贏的誠(chéng)意。如果中國(guó)不主動(dòng)讓其他國(guó)家放心，很可能被看作東亞地區(qū)強(qiáng)橫的霸者。中國(guó)的行動(dòng)如能符合她與鄰國(guó)的共同利益，必將化解國(guó)際上對(duì)中國(guó)的疑慮，也會(huì)對(duì)新型大國(guó)關(guān)系更有信心。

即使華盛頓當(dāng)局無(wú)能為力，中美之間在應(yīng)對(duì)氣候變化方面仍然有許多合作機(jī)會(huì)。奧巴馬總統(tǒng)在新近制定的減少碳排放計(jì)劃中承認(rèn)，在美國(guó)的聯(lián)邦制度下，各州在環(huán)保政策的制定中享有自主權(quán)。中國(guó)的一個(gè)大省就相當(dāng)于好幾個(gè)歐洲國(guó)家。作為全球最大的碳排放權(quán)交易市場(chǎng)，加利福尼亞州已與中國(guó)就治理污染、應(yīng)對(duì)氣候變化達(dá)成了一系列合作協(xié)議，包括碳排放權(quán)交易試點(diǎn)項(xiàng)目。

加州州長(zhǎng)杰瑞·布朗計(jì)劃于今年11月在安納伯格莊園——習(xí)奧會(huì)的地點(diǎn)——組織中美省長(zhǎng)州長(zhǎng)會(huì)議，欲就氣候變化和治理污染問題在亞國(guó)家層面上構(gòu)建共同議程。

《智慧治理：21世紀(jì)東西方之間的中庸之道》（觀察者網(wǎng)朱新偉等/譯）

如果中國(guó)對(duì)這場(chǎng)會(huì)議高度重視，采取主動(dòng)措施而不是被動(dòng)接受他人的領(lǐng)導(dǎo)，中國(guó)的軟實(shí)力和雙贏外交都將獲得極大的助益。

關(guān)于中國(guó)與軟實(shí)力，我還觀察到另一個(gè)明顯的現(xiàn)象。

早在哈佛大學(xué)的約瑟夫·奈提出“軟實(shí)力”這個(gè)概念之前，20世紀(jì)初的意大利共產(chǎn)黨領(lǐng)袖安東尼奧·葛蘭西就對(duì)兩種主導(dǎo)權(quán)力——用他自己的話來說就是兩種霸權(quán)——做出了區(qū)分。

對(duì)葛蘭西而言，國(guó)家霸權(quán)（hegemony of the state）是建立在強(qiáng)制力——也就是硬實(shí)力——之基礎(chǔ)上的；為了保持穩(wěn)定，國(guó)家必須在社會(huì)上確立起對(duì)暴力手段的壟斷。

然而，民間社會(huì)（civil society）里的霸權(quán)是建立在認(rèn)可（consent）的基礎(chǔ)上的。葛蘭西認(rèn)為，公眾對(duì)某種世界觀的效忠是靠爭(zhēng)取而不是靠強(qiáng)制取得的。公眾必須自愿接受統(tǒng)治話語(yǔ)，否則從理論上說，這種話語(yǔ)就缺乏合法性。

這里必須指出，葛蘭西和我所說的，都不是選舉等正式機(jī)制，而是在世界觀一致的情況下，被統(tǒng)治者對(duì)統(tǒng)治者更深層次的認(rèn)可。

在實(shí)踐中，這意味著統(tǒng)治者通過績(jī)效——不限于經(jīng)濟(jì)績(jī)效，而是全面提升人民生活質(zhì)量——獲取并保持公眾的認(rèn)可。如何通過反饋機(jī)制傳達(dá)公眾的認(rèn)可，則是另一個(gè)很大的話題；任何一種通用型治理形式——比如多黨競(jìng)選——都不可能適用于所有情況。

對(duì)葛蘭西而言，軟實(shí)力——即民間社會(huì)的認(rèn)可——能夠給予硬實(shí)力以合法性，反過來則不成立。他認(rèn)為共產(chǎn)黨是民間社會(huì)的一部分，而不是國(guó)家的一部分。

中共作為國(guó)家型政黨融合了兩種形式的霸權(quán)，開創(chuàng)了維持權(quán)力的新途徑，即模糊強(qiáng)制力和認(rèn)可之間的界限。

從這個(gè)視角出發(fā)，對(duì)互聯(lián)網(wǎng)和博客的打壓或?qū)a(chǎn)生反作用，削弱而非增強(qiáng)自身統(tǒng)治話語(yǔ)的合法性。

在當(dāng)今高度互聯(lián)的世界上，每個(gè)人都知道發(fā)生了什么，并且也會(huì)將信息與他人共享。試圖用國(guó)家強(qiáng)制手段屏蔽大家都知道的信息，一旦操作過當(dāng)將傷害民間社會(huì)對(duì)統(tǒng)治權(quán)力的認(rèn)可，進(jìn)而傷害到統(tǒng)治話語(yǔ)的合法性。

我理解中共領(lǐng)導(dǎo)層的擔(dān)憂，他們不愿重蹈蘇聯(lián)共產(chǎn)黨的覆轍，時(shí)刻警惕犯下戈?duì)柊蛦谭?ldquo;公開性”（glasnost）那樣的錯(cuò)誤。

但我認(rèn)為這是對(duì)歷史的誤讀。蘇聯(lián)的問題不在于公開性本身，而是公開性揭穿了蘇共的謊言和面具，讓公眾發(fā)現(xiàn)蘇聯(lián)只剩一具空殼，蘇共只是一個(gè)裸體的皇帝。

中國(guó)與蘇聯(lián)不可同日而語(yǔ)。中國(guó)的統(tǒng)治者是穿著衣服的。過去30年，中共的績(jī)效有目共睹，如果未來中共能將其成績(jī)有效地保持下去，必將持續(xù)獲得社會(huì)對(duì)其統(tǒng)治的認(rèn)可。

蘇聯(lián)解體的前幾年，我常去莫斯科。我與戈?duì)柊蛦谭蛩浇簧鹾?，與蘇共意識(shí)形態(tài)領(lǐng)域高官、公開性的急先鋒雅科夫列夫更是熟稔。從我的個(gè)人經(jīng)驗(yàn)來看，公開性不是蘇聯(lián)崩潰的元兇；蘇共羅織了太多指鹿為馬的謊言，為自己敲響了喪鐘。

當(dāng)今的世界上，合法性必須來源于績(jī)效。在我們互聯(lián)程度無(wú)比緊密的社會(huì)中，統(tǒng)治者如果還寄望于將信息分為民間社會(huì)應(yīng)該知道或不應(yīng)知道的，并試圖屏蔽信息，是不可能獲得被統(tǒng)治者的認(rèn)可的。國(guó)家過去曾扮演的舊角色與蘇共一起，都被信息革命掃進(jìn)了歷史的故紙堆。