-
傅高義筆下的鄧小平少了些什么?
關(guān)鍵字: 鄧小平時代傅高義現(xiàn)代傳統(tǒng)溝口雄三2012年2月,佩里•安德森在《倫敦書評》上發(fā)表了一篇書評,題為Sino-Americana,【1】這個題目一語雙關(guān),要確切翻譯成中文,有點困難。于是我想到最近有一個詞很熱,就是“中美國”(Chimerica),也許可以套用一下,把Sino-Americana翻譯成“美中國”。因為這篇書評討論的三本書:第一本是傅高義(Ezra Vogel)的《鄧小平時代》(Deng Xiaoping and the Transformation of China),第二本是基辛格(Henry Kissinger)的《論中國》(On China),還有一本是陶涵(Jay Taylor)的《蔣介石與現(xiàn)代中國的奮斗》(The Generalissimo: Chiang Kai-shek and the Struggle for Modern China)。
三本書都是美國人寫中國(人)事,而且這幾個美國人寫書時身份是學(xué)者,實際上卻橫跨政學(xué)兩界,“中國人民的老朋友” 基辛格就不用說了,傅高義曾經(jīng)在克林頓總統(tǒng)時期的國家情報委員會工作過,陶涵是資深的美國外交官,所以他們筆下的中國(人)事往往是被自覺地擺放在“西方視野下”(“Under Western Eyes”),而且總是站在美國的立場上追問“中國發(fā)生的事,對我們來說有什么意義?”(“China - what's in it for us?”)雖然安德森沒有用諸如“西方中心論”或“東方主義”等更嚴厲的字眼來批評這些著作,但很顯然他對為迎合“中國熱”(Sinomania)——這是安德森另一篇書評的題目,討論的也是三本有關(guān)中國的著作【2】——紛紛出爐的書籍頗為不滿,于是稱其為“美中國”式的著述(“they are Sino-Americana”),也即呈現(xiàn)出來的只是“美國眼中的中國”,與“真實的中國”很有一些距離。
就拿傅高義的《鄧小平時代》來說吧,對中國歷史的理解還是簡單地套用“現(xiàn)代”與“傳統(tǒng)”二元對立的框架,譬如在書的最后一章討論鄧小平的歷史地位之于轉(zhuǎn)型期中國有何意義時,依然用“馬戛爾尼使團事件”來證明傳統(tǒng)中國的閉關(guān)鎖國:“1793年當英國特使馬戛爾尼來中國提議通商時,乾隆皇帝說:‘天朝物產(chǎn)豐盈,無所不有,原不籍外夷貨物以通有無”。【3】完全無視近年來的研究紛紛指出,用現(xiàn)代化敘事來解釋“馬戛爾尼使團事件”,存在著嚴重的歷史誤讀。何偉亞(James L. Hevia)的《懷柔遠人》重新把馬戛爾尼使團來華事件放到18世紀的中英歷史背景加以考察,他令人信服地證明了馬戛爾尼使團來華事件并非西方和東方、現(xiàn)代與傳統(tǒng)之間的沖突,而是兩個持有不同文化觀念和政治觀念的帝國之間的較量,英國試圖將“主權(quán)平等”的觀念用于中英關(guān)系,而中國則以“差序格局”的理念來應(yīng)對與英交涉。由于彼此不讓步,導(dǎo)致了清朝最終拒絕了馬戛爾尼使團的諸多要求?!?】更有學(xué)者進一步認為,“馬戛爾尼使團事件”的關(guān)鍵是如何理解“自由貿(mào)易”原則,這條如今已經(jīng)被世界普遍接受的原則,“在18世紀是否像今天這樣,成為處理國家間關(guān)系的基本方式。很顯然,如果所謂‘自由貿(mào)易原則’在18世紀的國際關(guān)系中僅是一種西方爭奪貿(mào)易壟斷地位的話語,我們又有什么理由把乾隆堅拒英國的貿(mào)易要求看做是一種對現(xiàn)代文明的排斥呢?”【5】
傅高義撰寫的鄧小平時代。
然而傅高義對這類復(fù)雜的現(xiàn)代性敘述似乎毫無興趣,他只滿足于線性地展示從“傳統(tǒng)”到“現(xiàn)代”的直接變遷。這也就是為什么同樣作為歷史學(xué)家的安德森對《鄧小平時代》頗有微詞,其中之一就是:“在近900頁的書中,只有30頁敘述了鄧小平前65年的生活”,這樣一來,人物就完全失去了歷史背景,似乎鄧小平一出場僅僅是“文革”的受害者和中國經(jīng)濟市場化的改革者,沒有顯示出他是一位資深的革命家和建設(shè)者,與20世紀中國革命和社會主義建設(shè)有著密不可分的聯(lián)系?!?】
安德森對傅高義著作的批評提醒我們,如果要講述好鄧小平與中國改革的故事,就必須把握住20世紀中國革命和社會主義建設(shè)這個宏大的歷史背景。對于出生于1904年的鄧小平來說,他完整地經(jīng)歷了以“辛亥革命”為起點的20世紀中國革命,并最終投身到這個偉大革命和建設(shè)事業(yè)中。盡管在傅高義的筆下,“辛亥革命”無論對中國,還是對鄧小平,好像都意義不大:“到鄧小平1904年出生時,中國最后一個王朝大清國已是積重難返,面對內(nèi)憂外患一籌莫展。1911年,一小批反叛者在武昌占領(lǐng)了湖廣總督和第八鎮(zhèn)統(tǒng)領(lǐng)的官署,由此引發(fā)了一系列連鎖反應(yīng),帝國體制隨之土崩瓦解。1911年的事件被稱為‘辛亥革命’,倒不如將它稱為‘崩潰’更為恰當。它不是組織有序的革命力量帶來的結(jié)果,而是對帝國體制失效作出的反應(yīng)。”【7】
可是在別的歷史學(xué)家眼中,“辛亥革命”的意義卻不容小覷,譬如日本學(xué)者溝口雄三就認為,“中國歷史上有四大變動:秦漢帝國的建立、唐宋變革、明末清初的轉(zhuǎn)換、清末民初的激變。導(dǎo)致第四次變化的是1911年的辛亥革命……這是一場導(dǎo)致持續(xù)二千年之久的王朝體制崩潰的革命”。【8】
倘若只是強調(diào)“導(dǎo)致王朝體制的崩潰”,那么溝口和傅高義并無區(qū)別。他的深刻之處在于,不僅發(fā)現(xiàn)了這場“革命”會被理解為“崩潰”的原因是以所謂“現(xiàn)代”的標準來衡量,顯得頗有點不合時宜:“在國際社會紛紛謀求建立中央集權(quán)制的現(xiàn)代民族國家之大環(huán)境中,其革命的形態(tài),只能被視為亡國的混沌之兆。二千年來王朝體制終結(jié),此乃中國歷史的空前大事件,而當時的國際社會卻視其若朽木之終,自然之勢而已”;可他沒有簡單認同這套“現(xiàn)代”標準,反而力圖突破它,尋求對“辛亥革命”的另一種理解,不以來自西方的“現(xiàn)代”為準繩的理解,他發(fā)現(xiàn)“代之這一‘衰落’王朝而起的,恰是以各省獨立的形態(tài)實現(xiàn)辛亥革命的各省的‘各省之力’”,那么實現(xiàn)“革命”目標的“各省之力”是從何而來的呢?溝口雄三的推論更為大膽,“革命”的動力并非來自外部的“現(xiàn)代”,而是源于“傳統(tǒng)”的深處:“16、17世紀明末清初的‘鄉(xiāng)里空間’乃是‘地方公論’展開的空間,其規(guī)模由明末的縣一級擴充至清末的省的范圍。‘各省之力’成熟的軌跡,顯見于這一地方力量擴大、充實的過程。然而,這一傳統(tǒng)的軌跡卻被‘現(xiàn)代化’史觀或‘革命’史觀所遮蔽,因而被隱而不見。”【9】
盡管溝口雄三對“辛亥革命”的理解在具體環(huán)節(jié)上或許還不無可議之處,因為若以“鄉(xiāng)里空間”和“各省之力”來定位“辛亥革命”,那么往上追溯,需要追問的是,為什么針對皇權(quán)的革命是由士紳分權(quán)所造就的“鄉(xiāng)里空間”所引發(fā)的?往下展望,必須回答的是,為什么“看起來更順應(yīng)‘鄉(xiāng)里空間’士紳網(wǎng)絡(luò)存在的國民黨實踐反而不如看起來非歷史的共產(chǎn)黨的實踐在現(xiàn)實中更有效”?【10】可是他借這個大膽的推論卻從根本上挪動了理解“20世紀中國革命”的坐標。以往都把“太平天國運動”視為“20世紀中國革命”的先聲,因為它和后起的革命有一個共同的特征,那就是從太平天國的“拜上帝教”到中國共產(chǎn)黨的“馬克思主義”,指導(dǎo)中國革命的思想都是從“西方”傳入的。在這樣一個脈絡(luò)中,對“中國革命”的理解自然是強調(diào)“外部”視角,即使那些聲稱中國生產(chǎn)力低下,因此中國革命不夠現(xiàn)代,甚至深受“傳統(tǒng)”拖累,某種程度上是“封建回潮”的論調(diào),其隱含的標準依然來自“外部”。
但溝口雄三引人“傳統(tǒng)”與“革命”的關(guān)聯(lián),扭轉(zhuǎn)了這個從“外部”理解“中國革命”的視角,重新創(chuàng)造了新的理解坐標,用他的話來說,就是歷史的“縱斷面”和“橫斷面”的“交錯”:“對于清朝三百年王朝制度之延續(xù)、變化乃至崩潰的歷史過程,我用‘縱斷面’一詞加以概括,而對于鴉片戰(zhàn)爭以后,資本主義、帝國主義和西歐文明三者交織在一起,由西方向東方席卷全球的狀況則用‘橫斷面’一詞來概括。我想把這種‘縱斷面’與‘橫斷面’的交錯、沖突、混雜與變化的樣態(tài)作為我們所謂的中國的近代化過程加以觀察”,且兩者的交錯并沒有中斷了歷史內(nèi)在發(fā)展的過程,而是重新創(chuàng)造了新的“歷史連續(xù)體”:“兩千年之久的王朝體制的終結(jié)這一‘縱斷面’的歷史過程,是一個經(jīng)歷了與歷史的橫斷面——鴉片戰(zhàn)爭以來西歐和日本帝國主義的侵略、西洋文明的傳入、先進資本主義國家的市場壟斷化——的沖突和對它的吸收從而建立起新國家的過程,換言之,也就是克服了‘三千年以來危局’的過程”?!?1】用這樣一種眼光來看,首先,“辛亥革命”不僅不是所謂的“崩潰”,就其所開創(chuàng)的道路而言,應(yīng)該是“中國革命”異常堅固的起點;其次,“中國革命”不僅不是所謂的“過去式”,就其面臨的歷史任務(wù)而言,依然是任重道遠的“現(xiàn)代進行時”。(共2頁,第1頁。)
溝口雄三對“中國革命”長時段的理解,雖然在某種程度上受到了近年來流行的“反現(xiàn)代的現(xiàn)代性”論述的影響,但他沒有局限于這種論述,而是希望進一步發(fā)展了新的思路:將“中國革命”理解為與“西方現(xiàn)代性”相區(qū)別的“另一種現(xiàn)代”。這就需要根據(jù)中國歷史和中國革命的經(jīng)驗來重新定義“現(xiàn)代”。一般認為,“西方現(xiàn)代性”發(fā)端于歐洲,其主要特征是圍繞著文藝復(fù)興、宗教改革、產(chǎn)業(yè)革命和市民社會等歷史要素展開的,在意識層面的核心則是如何何造就具有內(nèi)在深度的“個人”,也即“內(nèi)面的人”,由此牽涉到看似不同,實則相互依賴的兩個方面:一是怎樣將“個人”或“自我”從各種各樣的以血緣或地緣為特征的“傳統(tǒng)共同體”中解放出來,成為具有內(nèi)在獨特性的個人,就像魯迅小說《傷逝》中“子君”所宣稱得那樣:“我是我自己的,誰也沒有干涉我的權(quán)力”;但另一方面,從“傳統(tǒng)共同體”上解放出來的“個人”,并非孤零零地存在,相反,“現(xiàn)代性”創(chuàng)制的“資本主義市場”和“現(xiàn)代民族國家”會用另一種“抽象性”的方式將他們吸納,前者將“個人”轉(zhuǎn)化為“市場”需要的“勞動力”,后者則把“個人”吸收為認同“國家”的“國民”或“公民”。由于上述兩個方面是內(nèi)在于一個“現(xiàn)代性”展開的過程,所以另一位日本學(xué)者柄谷行人特別指出:“把自我、內(nèi)面的誠實對立于國家、政治的權(quán)力這種思考,則忽視了‘內(nèi)面’亦是政治亦為專制權(quán)力的一面。追隨國家者與追隨‘內(nèi)面’者只是相互補充的兩個方面而已。”【12】
然而,中國并不具備“西方現(xiàn)代性”的歷史條件,也不斷有人試圖用文藝復(fù)興、宗教改革、產(chǎn)業(yè)革命和市民社會這些要素去加以比附,從“資本主義萌芽”到“近世宗教倫理”,各種說法,層出不窮,一直追溯到明清之際,在意識層面同樣也是高度關(guān)注“個性”解放和“自我”發(fā)現(xiàn),試圖構(gòu)造出從明代開始的以“私欲橫流”為特征的啟蒙思潮。
溝口雄三重新定義“現(xiàn)代”也從明清之際開始。他認為16至17世紀在中國歷史上確實蘊含著一種新的變化,甚至可以說是“根本的改變”,這些改變表現(xiàn)在各個層面:在哲學(xué)思想上,從二元論向一元論,從去人欲的天理向存人欲的天理的轉(zhuǎn)變;在政治思想上,從德治君主觀向機能性君主觀的轉(zhuǎn)變,以及地方分權(quán)思想的出現(xiàn);在經(jīng)濟思想上,從王土觀念向民土觀念的轉(zhuǎn)變,以及社會生存欲、所有欲觀念的出現(xiàn);在學(xué)術(shù)文化上,學(xué)問領(lǐng)域的分化和獨立趨勢,諸子學(xué)的重新闡釋。
在社會思想上,除了宗族、宗教結(jié)社為基礎(chǔ)的民間互助機制的補充,禮教的滲透所帶來的民間地域性血緣性秩序的確立,還有就是對“私”和“欲”的肯定:“這里所說的‘欲’和‘私’,不僅是抽象地指個體之生理的、本能的所謂一般情欲,或相對于官和國家的私心、私情等一己內(nèi)的領(lǐng)域,以及作為‘利他’的反面的‘利己’等道德的領(lǐng)域。例如,就‘欲’而言……包括衣食等生存欲和與之相關(guān)的貨財、田土等的物質(zhì)欲、所有欲;對‘私’而言……指得是欲望的私的方面??傊侵鲝埶降乃?。這就把傳統(tǒng)上處于負面的概念‘人欲’、‘私’的坐標位來個一百八十度的大轉(zhuǎn)彎,使其處于正面,這時期出現(xiàn)的這一變化,從儒家道統(tǒng)的多重的歷史來看,這種驚人的坐標轉(zhuǎn)位,可以說是根本的改變”,【13】但他卻不用來自西方的“個性解放”或“啟蒙思潮”來比附這種“根本的改變”,而是強調(diào)如何從中國歷史和思想傳統(tǒng)的自身脈絡(luò)中來理解新的變化。這正是溝口雄三重新定義“現(xiàn)代”的出發(fā)點,他認為中國語境中的“公”與“私”之間的關(guān)系,不能簡單地套用西方“公”與“私”的關(guān)系,或者日本“公”與“私”的關(guān)系來理解,【14】
如果要講述好鄧小平與中國改革的故事,就必須把握住20世紀中國革命和社會主義建設(shè)這個宏大的歷史背景。
根據(jù)這個原則,溝口雄三做出了一個很重要的辨析:明代出現(xiàn)的“私”并非僅和“公”對立,而且關(guān)涉到“私”內(nèi)部的緊張,也就是明代皇帝“以我之大私為天下之大公”(黃宗羲:《明夷待訪錄》),在這樣的情況下,士紳階層要求“合天下之私為成天下之公”(顧炎武:《日知錄》),很顯然,這里的“私”不是指向“個人”,而是指向士紳階層主導(dǎo)的“鄉(xiāng)村共同體”,“是指以地主和商人等富民層為主體,包有依附于他們并為他們所掌握的所有這樣的人民。從而所謂保全天下人的田產(chǎn)和家產(chǎn),具體地說就是保全這些富民層的階級的權(quán)益”,【15】這就是他念茲在茲的“鄉(xiāng)里空間”。因為中國的“現(xiàn)代”不是以資本主義生產(chǎn)方式作為基礎(chǔ)的,從黃宗羲開始,“無論在任何意義上都不太可能將他視為出現(xiàn)在資本主義萌芽期的人物或資產(chǎn)階級早期啟蒙思想的先驅(qū)”,他對“鄉(xiāng)村共同體”的倡導(dǎo),“實際上他只不過是主張應(yīng)承認‘民’作為社會經(jīng)濟存在之主體性,主張一地之事應(yīng)委之予一地之‘公論’而已。”【16】溝口雄三認為“鄉(xiāng)里空間”構(gòu)成了中國“現(xiàn)代”一個非常重要的起源,正是有了這個以“共同體”作為基本取向的“現(xiàn)代”,就決定了中國“現(xiàn)代”的“理想”不是從“個人”出發(fā),而是以“共同體”為歸宿,不是以“私有產(chǎn)權(quán)”規(guī)劃前景,而是用“公有財產(chǎn)”互幫互助,他以孫中山的“三民主義”為例:“在中國思想史上,我們可以把孫文的三民主義列為近代思想,但這一思想的目標是在‘民權(quán)、民生、民族’的基礎(chǔ)上反專制、求平等,而不是要確立真正的自我”?!?7】
“鄉(xiāng)里空間”之所以能夠構(gòu)成,是因為中國土地特有的復(fù)合性所有權(quán)關(guān)系,即田底權(quán)和田面權(quán)并存。【18】但在晚清以來的現(xiàn)代化過程中,隨著單一產(chǎn)權(quán)觀念的引進,瓦解了作為“鄉(xiāng)里空間”基礎(chǔ)的土地制度,導(dǎo)致士紳階層不斷劣質(zhì)化——也就是“土豪劣紳”的大量涌現(xiàn),從而使得這一階層從“鄉(xiāng)里空間”的主導(dǎo)者變成了“鄉(xiāng)村共同體”的破壞者,也讓凡是更多依賴士紳階層的政府或政黨,如北洋政府、國民黨等,最終都難免失敗的命運,唯有中國共產(chǎn)黨領(lǐng)導(dǎo)的革命以人民大眾為革命的主體,把“鄉(xiāng)村共同體”的破壞者“土豪劣紳”及其政治上的代理人國民黨作為斗爭對象,從而取得了中國革命的勝利。這也是為什么中國共產(chǎn)黨領(lǐng)導(dǎo)的革命首先必須是土地革命,因為從明末開始要求形成的“鄉(xiāng)里空間”要解決的就是土地問題。作為“鄉(xiāng)村共同體”,它在現(xiàn)代化的過程中遭到破壞,中國共產(chǎn)黨打倒土豪劣紳,解放人民大眾,在一個新的層面上恢復(fù)并重建了“共同體”傳統(tǒng)。【19】
正是在這個意義上,溝口雄三借鑒前輩學(xué)者島田虔次的研究,勾勒出一個大的歷史脈絡(luò):如果說從陽明學(xué)開始,明代以來的發(fā)展道路可以被看成是“現(xiàn)代”的“萌芽”,那么辛亥革命——新民主主義革命就應(yīng)該被看作是現(xiàn)代化的“開花結(jié)果”; 具體到中國革命的實際狀況,也就是從農(nóng)村土地支配關(guān)系和在此基礎(chǔ)上的國家權(quán)力的實質(zhì)性轉(zhuǎn)換的角度來看中國的“現(xiàn)代”和中國革命,【20】他則進一步描繪出更詳盡的構(gòu)圖:“基于明末清初時期私有制的‘民土’觀的確立→民眾自下而上要求土地‘均’等分配的要求→清代普及開來的建立于私有制基礎(chǔ)上的宗族制的‘公有(公有)→太平天國的‘國家’共同體性質(zhì)的‘公有’主張→孫文等革命派們的土地政策(平均地權(quán)、耕者有其地)→毛澤東的國家共同體的土地公有(國有)化政策→改革開放政策引起的以公有制為名義的私有的復(fù)活。”【21】
從溝口雄三描繪的構(gòu)圖,我們更能體會安德森批評傅高義的深意了,如果離開中國現(xiàn)代歷史和中國革命的經(jīng)驗教訓(xùn),就沒法完整地理解和把握鄧小平的改革。當鄧小平一再強調(diào)“共同富裕”之于“社會主義”的“本質(zhì)意義”時——“社會主義最大的優(yōu)越性就是共同富裕,這是體現(xiàn)社會主義本質(zhì)的一個東西。如果搞兩極分化,情況就不同了,民族矛盾、區(qū)域間矛盾、階級矛盾都會發(fā)展,相應(yīng)地中央和地方的矛盾也會發(fā)展,就可能出亂子”【22】——背后接續(xù)的是20世紀中國社會主義革命的偉大傳統(tǒng),因為“正是在中國強有力伸展著的相互扶助的社會網(wǎng)絡(luò)、生活倫理以及政治理念,才是中國的所謂社會主義革命的基礎(chǔ)”,【23】“共同富裕”所要完成的,依然是中國共產(chǎn)黨人面對現(xiàn)代中國歷史的“縱斷面”和“橫斷面”的交錯而要恢復(fù)與重建“共同體”的理想。
本文為作者賜稿,更多內(nèi)容參閱作者新書《人民至上》(羅崗著 上海人民出版社),轉(zhuǎn)載請注明出處,謝謝合作!
【1】Perry Anderson : Sino-Americana, London Review of Books ,Vol. 34 No. 3 (9 February 2012)。
【2】Perry Anderson : Sinomania , London Review of Books, Vol. 32 No. 2 ( 28 January 2010)。
【3】參見傅高義:《鄧小平時代》第24章“轉(zhuǎn)型的中國”的有關(guān)論述,馮克利譯,香港中文大學(xué)出版社,2012年。
【4】參見何偉亞:《懷柔遠人——馬嘎爾尼使華的中英禮儀沖突》,鄧常春譯,北京,社會科學(xué)文獻出版社,2002年。
【5】趙剛:《是什么遮蔽了史家的眼睛——18世紀世界視野中的馬戛爾尼使團來華事件》,《視界》第九輯,李陀、陳燕谷主編,石家莊,河北教育出版社,2003年。
【6】參見Perry Anderson : Sino-Americana。
【7】參見參見傅高義:《鄧小平時代》導(dǎo)言“這個人和他的使命”的有關(guān)論述。
【8】溝口雄三:《辛亥革命新論》,林少陽譯,載《重新思考中國革命——溝口雄三的思想與方法》頁109,陳光興、孫歌、劉雅芳編,臺灣社會研究雜志社,2010年。
【9】溝口雄三:《辛亥革命新論》,《重新思考中國革命——溝口雄三的思想與方法》頁110。
【10】賀照田:《勉力獻疑》,《重新思考中國革命——溝口雄三的思想與方法》頁143。關(guān)于由“鄉(xiāng)里空間”和“各省之力”主導(dǎo)的“辛亥革命”為什么最終還是失敗,并且因為它的失敗而激發(fā)了新的革命契機。可參看本書第一章《從“鄉(xiāng)里空間”到“士紳共和國”:一個失敗的方案》。
【11】溝口雄三:《中國的沖擊》頁82—83,王瑞根譯,北京,三聯(lián)書店,2011年。
【12】柄谷行人:《日本現(xiàn)代文學(xué)的起源》頁89,趙京華譯,北京,三聯(lián)書店,2003年。關(guān)于“資本—國族——國家”的“三位一體”構(gòu)成了“西方現(xiàn)代性”最主要特征的論述,可以參見柄谷行人:《邁向世界共和國——超越“資本—國族——國家”》,墨科譯,臺北,商務(wù)印書館,2006。
【13】溝口雄三:《中國前近代思想的屈折與展開》頁10,索介然、龔穎譯,北京,中華書局,1997年。
【14】關(guān)于“公”與“私”關(guān)系以及在中國、西方和日本不同語境下意義的比較與展開,具體可以參見溝口雄三:《中國的公與私•公私》,鄭靜譯,北京,三聯(lián)書店,2011年。
【15】溝口雄三:《中國前近代思想的屈折與展開》頁14。
【16】溝口雄三:《辛亥革命新論》,《重新思考中國革命——溝口雄三的思想與方法》頁118.
【17】溝口雄三:《中國前近代思想的屈折與展開》頁339。
【18】關(guān)于“田底權(quán)”與“田面權(quán)”關(guān)系的討論,特別是清代至民國這段中國產(chǎn)權(quán)“現(xiàn)代化”變遷中,土地的復(fù)合產(chǎn)權(quán)遭遇的挑戰(zhàn),黃宗智很清晰地指出:“對農(nóng)民來說,一塊土地的價值取決于其生產(chǎn)的東西,這似乎是常識。正如他們觀察到的那樣,生地只有通過種田人的努力種‘熟’后才具有真正的價值。因此一個佃戶把一塊幾乎一文不值的土地變成一件有價值的東西,他應(yīng)該從他的辛苦中受益似乎是適當?shù)暮凸?,因此形成了田面?quán)的概念。然而,站在國民黨的角度來看,是供需而不是勞動投入決定了一塊土地的價值,收益應(yīng)歸于承擔(dān)風(fēng)險的‘不動產(chǎn)’投資商而不是種田人。當然,該觀點在古典自由主義產(chǎn)權(quán)理論中得到完全的表達”。但他并沒有注意到中國土地復(fù)合產(chǎn)權(quán)與“鄉(xiāng)村共同體”或“鄉(xiāng)里空間”的建構(gòu)與解體之關(guān)聯(lián)。參見黃宗智《法典、習(xí)俗與司法實踐:清代與民國的比較》(上海書店出版社,2003年)頁110。特別是該書的第六章《田面權(quán)》。
【19】關(guān)于中國共產(chǎn)黨領(lǐng)導(dǎo)的中國革命如何處理“鄉(xiāng)里空間”的危機以及用革命的方式重建“鄉(xiāng)村共同體”,可以參見本書第二和第三章。
【20】參見溝口雄三:《中國前近代思想的屈折與展開》頁340-341的論述。
【21】溝口雄三:《中國的沖擊》頁76—77。
【22】鄧小平:《善于利用時機解決發(fā)展問題》,《鄧小平文選》(第三卷)頁364,北京,人民出版社,1993年。關(guān)于“共同富裕”的問題,下文還將展開更具體的討論。
【23】溝口雄三:《中國的沖擊》頁124。
(完)
標簽 舊文資料-
本文僅代表作者個人觀點。
- 請支持獨立網(wǎng)站,轉(zhuǎn)發(fā)請注明本文鏈接:
- 責(zé)任編輯:小婷
-
“印巴沖突是敘事之戰(zhàn),中國裝備重要性凸顯” 評論 166特朗普故弄玄虛稱“和某大國達成協(xié)議”,就這? 評論 163巴外長證實:殲-10擊落印軍“陣風(fēng)” 評論 714美財長:這些嬰童用品從中國進口,考慮降稅 評論 159最新聞 Hot
-
印度稱軍事基地遭巴基斯坦襲擊,巴方否認
-
特朗普:可能找中國幫忙
-
微軟總裁瞎操心:不讓員工用DeepSeek
-
特朗普:美國與烏克蘭達成稀土協(xié)議
-
特朗普祝賀:歷史性時刻,美國的莫大榮耀
-
100多架飛機大戰(zhàn)后,印巴局勢怎么走?
-
美國又炒作“中國在古巴進行間諜活動”,我大使駁斥
-
美英談成了,“英國讓步”
-
沖突愈演愈烈,莫迪首發(fā)聲
-
“美國在歐洲的廣泛軍事存在并不是必然的"
-
印度兩座水電站已重新開閘
-
“印巴沖突是敘事之戰(zhàn),中國裝備重要性凸顯”
-
夸大對華關(guān)稅效果,她被打假了
-
突發(fā)!巴稱擊斃約50名印士兵,印稱摧毀巴第二大城市防空系統(tǒng)
-
彈射座椅大廠泄露了印巴空戰(zhàn)戰(zhàn)損“天機”?
-
巴總理:關(guān)鍵時刻,感謝“親愛的兄弟”埃爾多安
-