三、新今文經(jīng)學(xué)與中國(guó)現(xiàn)代革命的正當(dāng)性論證

[接續(xù)前文]作者在結(jié)束對(duì)“中等社會(huì)”革命的考察時(shí)問(wèn)了這樣一個(gè)問(wèn)題：

深受革命激蕩感染的蒙文通，會(huì)否因其“素王革命論”而比主張“改制說(shuō)”的康有為更切近于現(xiàn)代中國(guó)的核心政治問(wèn)題呢？（頁(yè)177—178）

蒙文通成為經(jīng)學(xué)家和文史家之前和之后，都應(yīng)該算“中等社會(huì)”中的一員，倘若如此，他張揚(yáng)“素王革命論”可以理解為既受“革命激蕩感染”又對(duì)“革命激蕩”做出解釋?zhuān)@意味著對(duì)自我或自己所處的時(shí)代做出解釋?！八赝醺锩摗辈⒎敲晌耐ǖ陌l(fā)明，而是對(duì)廖平和康有為的新今文經(jīng)學(xué)核心要點(diǎn)的推衍，其含義也許不難厘清，但要說(shuō)清何謂“現(xiàn)代中國(guó)的核心政治問(wèn)題”就難了。

按照作者的辨析，蒙文通的經(jīng)學(xué)比自己的老師更具革命色彩。對(duì)蒙文通來(lái)說(shuō)，不僅董仲舒之學(xué)是偽今文學(xué)，康有為之學(xué)也是偽今文學(xué)：董子主張改制論，篡改了主張革命的孟子真學(xué)，康學(xué)一方面主張孟子傳公羊微言，一方面又以董氏學(xué)說(shuō)為今文經(jīng)學(xué)要核，可見(jiàn)他不懂孟子（頁(yè)197）。蒙文通經(jīng)學(xué)的革命品質(zhì)，尤其見(jiàn)于他憑靠現(xiàn)代民主政治原則否棄古代儒家的政治理想：“《周官》不是理想制度，《孟子》所述的也不是理想制度?！边@不僅“否定了清末以來(lái)今文家的‘孔子改制說(shuō)’，更否定了孟子傳大同之道”。畢竟，即便在孟子那里，革命也僅僅針對(duì)“貴戚之卿”，“與民主革命相去誠(chéng)不可以道里計(jì)”——用蒙文通自己的說(shuō)法，豈可“持之以致用于今日”（頁(yè)219，238）。

孔子書(shū)院典禮

蒙文通憑靠現(xiàn)代民主政治觀念裁決古典儒學(xué)，使得新今文經(jīng)學(xué)的革命矛頭指向了儒家自身，與如今我們見(jiàn)到的好些新派儒家差不多。這無(wú)異于革儒家自身的命，以至于我們禁不住要問(wèn)，為何蒙文通的經(jīng)學(xué)觀會(huì)如此激進(jìn)？

作者給出了一個(gè)頗富政治史學(xué)意味的解釋?zhuān)?strong>清末立憲和清帝遜位實(shí)際已經(jīng)認(rèn)可現(xiàn)代的“主權(quán)在民”原則，但“二次革命”置換了現(xiàn)代中國(guó)確立“主權(quán)在民”原則的歷史前提。換言之，清帝遜位的意義史無(wú)前例，因?yàn)檫@相當(dāng)于帝制禪讓給“主權(quán)在民”的共和制。從而，中國(guó)政體的現(xiàn)代轉(zhuǎn)型既實(shí)現(xiàn)了古今之變又并非是一場(chǎng)古今之變，畢竟，“主權(quán)在民”至少在觀念上符合儒家政治傳統(tǒng)?！岸胃锩备淖兞诉@一歷史變局的含義：“主權(quán)在民”原則的確立不是君主禪讓的結(jié)果，而只能是革命的成果。這樣一來(lái)，“主權(quán)在民”的現(xiàn)代原則的確立必然與傳統(tǒng)的政治觀念發(fā)生斷裂（頁(yè)222）。

君主禪讓?zhuān)汗糯袊?guó)政體傳統(tǒng)

作者進(jìn)一步提請(qǐng)我們注意，蒙文通的經(jīng)學(xué)觀產(chǎn)生于一個(gè)特殊的歷史語(yǔ)境：自“二次革命”以來(lái)，整個(gè)中國(guó)一直處于軍閥割據(jù)的分裂狀態(tài)，日本入侵才使得中國(guó)各派政治力量達(dá)成戰(zhàn)時(shí)統(tǒng)一。一時(shí)間人們覺(jué)得，基于國(guó)家統(tǒng)一的民主憲政終于有望：“抗戰(zhàn)”為民主“建國(guó)”提供了歷史契機(jī)。1938年，國(guó)民黨召開(kāi)臨時(shí)全國(guó)代表大會(huì)，通過(guò)了《抗日建國(guó)綱領(lǐng)》，甚至得到中共的認(rèn)同。然而，作者敏銳地看到，《抗日建國(guó)綱領(lǐng)》實(shí)際隱含著致命的內(nèi)在矛盾，即“建國(guó)”與“抗戰(zhàn)”的矛盾：抵御外敵的抗戰(zhàn)以國(guó)家的整全為前提，而時(shí)人卻企望靠抵御外敵的抗戰(zhàn)來(lái)達(dá)成重建國(guó)家的整全：

難題在于，“抗戰(zhàn)”要保衛(wèi)中國(guó)，“建國(guó)”卻說(shuō)中國(guó)還沒(méi)有建成。一者是歷史傳統(tǒng)意義上的中國(guó)，一者是革命斷裂意義上的中國(guó)，兩個(gè)中國(guó)很可能在邏輯上相互否定。人們又將如何解決二者之間的分裂呢？（頁(yè)227）。

換言之，為了實(shí)現(xiàn)世襲君主制轉(zhuǎn)型為現(xiàn)代式的主權(quán)國(guó)家，“二次革命”的政治理想讓文明中國(guó)近乎碎裂，國(guó)家也喪失了完整性，否則日本斷乎不敢如此肆無(wú)忌憚進(jìn)犯中國(guó)。作者揪住這個(gè)中國(guó)現(xiàn)代轉(zhuǎn)型中的內(nèi)在矛盾不放，進(jìn)一步揭示其中所蘊(yùn)含的問(wèn)題：抗戰(zhàn)以保存華夏文明傳統(tǒng)為戰(zhàn)時(shí)動(dòng)員口號(hào)，而堅(jiān)持抗戰(zhàn)的革命黨又以反傳統(tǒng)的“革命”起家。如此矛盾的荒謬性尤其體現(xiàn)于“漢奸”現(xiàn)象：

根據(jù)梁?jiǎn)⒊惹迥┙裎募业摹靶乱牡艺f(shuō)”，夷夏之別由歷史進(jìn)化程度高低決定。相比之下，日本文明開(kāi)化程度深于中國(guó)，是故日本庶幾近乎華夏，中國(guó)則屬于新夷狄。無(wú)疑，在清末新政時(shí)期，非如此則不足以號(hào)召政界、學(xué)界學(xué)習(xí)列強(qiáng)。但在抗戰(zhàn)前期，如此則不啻于為投敵叛國(guó)辯護(hù)。顯而易見(jiàn)，“中日提攜”乃是“用夏變夷”，人們投身“新華夏”尚且應(yīng)之不暇，又何必抗日呢？（頁(yè)230）