CDC對(duì)于①疑似病例的定義為：符合“支持性實(shí)驗(yàn)室證據(jù)”（supportive laboratory evidence）并且無“確診或可能病例”史。

而其所謂“支持性實(shí)驗(yàn)室證據(jù)”，意為：在樣本血液中檢測(cè)到自然感染（natural infection）的新冠病毒抗體（antibody），或在尸檢樣本中檢測(cè)新冠病毒特異性抗原（specific antigen），或在未通過美國(guó)“臨床實(shí)驗(yàn)室改進(jìn)修正法案”（CLIA）認(rèn)證的試驗(yàn)中檢測(cè)到新冠病毒核糖核酸（RNA）或特異性抗原。

在②可能病例方面，CDC將其分為三種情況：1.符合臨床標(biāo)準(zhǔn)（Clinical Criteria）和流行病學(xué)關(guān)聯(lián)（epidemiologic linkage）但沒有“確認(rèn)性”或“推定性”實(shí)驗(yàn)室證據(jù)、或2.符合“推定性實(shí)驗(yàn)室證據(jù)”、或3.符合重要的記錄標(biāo)準(zhǔn)，但沒有新冠病毒相關(guān)的“確認(rèn)性實(shí)驗(yàn)室證據(jù)”。

所謂“推定性實(shí)驗(yàn)室證據(jù)”（Presumptive laboratory evidence）是指，“在由CLIA認(rèn)證的實(shí)驗(yàn)者進(jìn)行的測(cè)試中，通過驗(yàn)尸獲得的呼吸道樣本中檢測(cè)到了新冠病毒的特異性抗原”。

而“確認(rèn)性實(shí)驗(yàn)室證據(jù)”（Confirmatory laboratory evidence）指，“通過CLIA認(rèn)證的實(shí)驗(yàn)者進(jìn)行的‘分子擴(kuò)增實(shí)驗(yàn)’（molecular amplification test），在死者呼吸道樣本或臨床標(biāo)本中檢測(cè)到了新冠病毒RNA”，或通過基因組測(cè)序檢測(cè)到新冠病毒。

而符合“確認(rèn)性實(shí)驗(yàn)室證據(jù)”則為③確診病例。

對(duì)于支撐“病例”定義的“實(shí)驗(yàn)室證據(jù)”，CDC也將其分為上述三種

按照CDC的統(tǒng)計(jì)標(biāo)準(zhǔn)，其數(shù)據(jù)包括②可能病例和③確診病例以及對(duì)應(yīng)的死亡人數(shù)，而排除了①疑似病例及其對(duì)應(yīng)的死亡者（Suspect cases and deaths are excluded）。

換言之，①“疑似病例”中的三種情況，均被排除在CDC的統(tǒng)計(jì)數(shù)據(jù)之外了：在樣本血液中檢測(cè)到自然感染的新冠病毒抗體，或在尸檢標(biāo)本中檢測(cè)新冠病毒特異性抗原，或在未通過美國(guó)“臨床實(shí)驗(yàn)室改進(jìn)修正法案”（CLIA）認(rèn)證的試驗(yàn)中檢測(cè)到新冠病毒RNA或特異性抗原，但均無“確診或可能病例”史的對(duì)象。

而對(duì)于疑似病例，上文提到的各管轄地可能會(huì)選擇將其備注，進(jìn)行流行病學(xué)調(diào)查，以確定其是否“升級(jí)”為②可能病例和③確診病例。

此外，CDC的上級(jí)部門——“美國(guó)衛(wèi)生與公眾服務(wù)部”（HHS）也在發(fā)布“高質(zhì)量的、及時(shí)的全美疫情信息”。

不過，HHS提供的信息顯然不如CDC全面。其“保護(hù)公眾數(shù)據(jù)中心”也僅僅展示了最近7天“確診總數(shù)”、“死亡數(shù)”等數(shù)據(jù)及變化趨勢(shì)。令人驚訝的是，觀察者網(wǎng)19日查詢時(shí)發(fā)現(xiàn)，其最新一次更新數(shù)據(jù)是在10月5日——僅數(shù)據(jù)發(fā)布就滯后達(dá)至少14天。

HHS在“數(shù)據(jù)免責(zé)聲明”中稱，其數(shù)據(jù)“或許（may）與各州和各地區(qū)數(shù)據(jù)有所不同。這也許（may be）是因報(bào)告數(shù)據(jù)的方式（如報(bào)告病例的日期等）或計(jì)算指標(biāo)的方式不同所導(dǎo)致的?！倍嘘P(guān)任何特定地區(qū)的更多數(shù)據(jù)，則還需到“相關(guān)的衛(wèi)生部門網(wǎng)站”查詢。

HHS也通過其“保護(hù)公眾數(shù)據(jù)中心”系統(tǒng)發(fā)布美國(guó)疫情數(shù)據(jù) 截圖自其網(wǎng)站

更受“青睞”的JHU

在我們?nèi)粘g覽美國(guó)疫情相關(guān)報(bào)道時(shí)，還經(jīng)常能看到這樣的話：據(jù)美國(guó)約翰斯·霍普金斯大學(xué)統(tǒng)計(jì)數(shù)據(jù)……

那么，為何相比CDC等提供的聯(lián)邦政府官方數(shù)據(jù)，約翰斯·霍普金斯大學(xué)（JHU）的數(shù)據(jù)更受“青睞”呢？換言之，約翰斯·霍普金斯大學(xué)與CDC在數(shù)據(jù)統(tǒng)計(jì)標(biāo)準(zhǔn)上又存在什么差異，從而導(dǎo)致上述現(xiàn)象呢？

約翰斯·霍普金斯大學(xué)是一所主校區(qū)位于美國(guó)馬里蘭州的研究型私立大學(xué)，也是美國(guó)第一所研究性大學(xué)。2020年1月22日，該校系統(tǒng)科學(xué)與工程中心（CSSE）制作了可視化“全球新冠病毒監(jiān)測(cè)地圖”。

該校稱，隨著疫情發(fā)展，早在去年2月1日，其數(shù)據(jù)更新方式就由最初的“手動(dòng)”（manually）轉(zhuǎn)變?yōu)椤鞍胱詣?dòng)”（semi-automated）模式——利用計(jì)算機(jī)程序，自動(dòng)從數(shù)據(jù)源中抓取數(shù)據(jù)，編入數(shù)據(jù)庫并以簡(jiǎn)潔的形式呈現(xiàn)給大眾。

約翰斯·霍普金斯大學(xué)的可視化疫情數(shù)據(jù)地圖 截圖自其網(wǎng)站

而對(duì)于其監(jiān)測(cè)地圖的數(shù)據(jù)來源，JHU稱，中國(guó)大陸及港澳臺(tái)地區(qū)疫情數(shù)據(jù)的主要來源是中國(guó)數(shù)字醫(yī)療健康科技企業(yè)“丁香園”（DXY），而丁香園的數(shù)據(jù)來源為“國(guó)家衛(wèi)健委、各省市區(qū)衛(wèi)健委、各省市區(qū)政府、港澳臺(tái)官方渠道公開數(shù)據(jù)”；而在美國(guó)數(shù)據(jù)方面，JHU稱其數(shù)據(jù)源為“各州縣的衛(wèi)生部門、1point3acres、Worldometers.info等數(shù)據(jù)聚合網(wǎng)站以及各地方媒體的報(bào)道等。

不過觀察者網(wǎng)查詢發(fā)現(xiàn)，上述作為JHU信源的數(shù)據(jù)聚合網(wǎng)站，其重要數(shù)據(jù)源也是“各地衛(wèi)生部門”。更為有趣的是，作為JHU信源的數(shù)據(jù)網(wǎng)站“1point3acres”，反過來也將JHU的數(shù)據(jù)作為其信源之一。

盡管如此，與CDC相比，JHU還是憑借著相對(duì)迅速、多方數(shù)據(jù)源等特點(diǎn)，建立起被廣泛認(rèn)為“更勝一籌”的疫情監(jiān)測(cè)數(shù)據(jù)體系，其數(shù)據(jù)也被世界各大新聞媒體廣泛參考。

不過需要提一句，事實(shí)證明：這些看起來“相對(duì)可靠”的信息搜集標(biāo)準(zhǔn)也無法成為JHU數(shù)據(jù)的“完美護(hù)身符”。2020年4月14日，其疫情數(shù)據(jù)就曾發(fā)生“烏龍事件”。當(dāng)天，其數(shù)據(jù)顯示“美國(guó)1個(gè)多小時(shí)內(nèi)新增10萬例確診”。不過觀察者網(wǎng)當(dāng)時(shí)就發(fā)文指出，這是由于JHU在統(tǒng)計(jì)佛羅里達(dá)州數(shù)據(jù)時(shí)出現(xiàn)失誤所導(dǎo)致的。

其實(shí)，JHU的“烏龍”源自于其數(shù)據(jù)源“1point3acres”的失誤——其平臺(tái)一位志愿者的手動(dòng)輸入錯(cuò)誤：將“103”錯(cuò)誤輸成“102103”。盡管該錯(cuò)誤數(shù)據(jù)在12分內(nèi)就被修復(fù)，但JHU將之抓取后，便隨即迅速在媒體上傳播開來，最終引發(fā)“烏龍”。

JHU疫情監(jiān)測(cè)地圖創(chuàng)始人之一勞倫·加德納（Lauren Gardner）曾在去年4月證實(shí)了“JHU與1point3acres合作”，該合作為“烏龍事件”埋下了伏筆

綜上所述，無論是CDC還是約翰斯·霍普金斯大學(xué)的疫情數(shù)據(jù)，對(duì)其而言，上文提到的“60個(gè)美屬管轄地”衛(wèi)生部門“報(bào)上來的”各地?cái)?shù)據(jù)，可謂是最為重要的數(shù)據(jù)源之一。

既然如此，接下來需進(jìn)一步探討這些問題——美國(guó)各州縣衛(wèi)生部門統(tǒng)計(jì)的疫情數(shù)據(jù)，其報(bào)告給CDC數(shù)據(jù)的準(zhǔn)確性又當(dāng)如何？

換言之，若美國(guó)各州縣各自的統(tǒng)計(jì)標(biāo)準(zhǔn)本就有差異或問題，那么，無論是CDC還是JHU，這些以各州縣數(shù)據(jù)作為重要信源的所謂美國(guó)“疫情整體數(shù)據(jù)”，其準(zhǔn)確性又能剩下多少呢？