5月14日，北京銀行公告披露（601169.SH），因涉及康得新復合材料集團股份有限公司證券虛假陳述責任糾紛，被投資者索賠51.47億元，并要求承擔連帶賠償責任。這一金額不僅刷新了近年來A股市場因財務(wù)造假引發(fā)的民事賠償紀錄，更將銀行在上市公司資金監(jiān)管中的角色爭議推向臺前。

案件背后，是康得新長達四年的財務(wù)造假“黑洞”。這家曾被譽為“新材料白馬股”的上市公司，通過虛構(gòu)銷售、虛增利潤等手段累計虛增利潤超百億元，而其控股股東與北京銀行西單支行簽訂的現(xiàn)金管理協(xié)議，成為掩蓋財務(wù)造假的關(guān)鍵工具——上市公司賬面顯示的122億元“銀行存款”實為空殼，資金早已被違規(guī)歸集至控股股東賬戶。北京銀行因未盡審慎監(jiān)管義務(wù)，不僅被監(jiān)管部門重罰，更在投資者訴訟中被指控為虛假陳述的“協(xié)助者”。

對北京銀行而言，這場訴訟不僅是法律層面的責任厘清，更是業(yè)績承壓下的又一重擊。2025年一季度，該行營收與凈利潤雙雙下滑，不良貸款率雖小幅下降，但撥備覆蓋率縮水、零售業(yè)務(wù)轉(zhuǎn)型遇阻等問題接踵而至。

康得新財務(wù)造假“黑洞”牽出銀行責任，訴訟陰影下面臨挑戰(zhàn)

5月14日，北京銀行發(fā)布公告稱，收到江蘇省蘇州市中級人民法院送達的應(yīng)訴通知書，涉及浙江中泰創(chuàng)贏資產(chǎn)管理有限公司以證券虛假陳述責任糾紛對康得新復合材料集團股份有限公司提起的訴訟。原告要求康得新賠償因虛假陳述導致的投資差額損失51.47億元，并支付傭金154萬元、印花稅514萬元，同時要求北京銀行及其西單支行等十名被告承擔連帶賠償責任。

截圖來自北京銀行公告

案件的核心爭議源于康得新持續(xù)多年的財務(wù)造假。2019年，康得新因無法兌付15億元短期融資券被證監(jiān)會立案調(diào)查，揭開其通過虛構(gòu)銷售業(yè)務(wù)、虛增利潤等手段在2015年至2018年累計虛增利潤115.3億元的驚天騙局。更關(guān)鍵的是，康得新與控股股東康得投資集團簽訂《現(xiàn)金管理合作協(xié)議》，將北京銀行西單支行賬戶的122億元資金實時歸集至康得投資集團賬戶，導致上市公司賬面顯示的“銀行存款”實際為零。這一操作直接導致康得新2018年財報中“貨幣資金”項目虛增122億元，成為財務(wù)造假的核心手段。

北京銀行的責任焦點在于其現(xiàn)金管理服務(wù)。西單支行與康得投資集團簽訂的協(xié)議允許上市公司資金被違規(guī)歸集，且銀行在對賬單中以“應(yīng)計余額”掩蓋實際零余額，甚至出具虛假詢證函。2020年，北京銀行因該業(yè)務(wù)違規(guī)被銀保監(jiān)會罰款4290萬元，并被交易商協(xié)會暫停債務(wù)融資工具主承銷業(yè)務(wù)6個月。此次訴訟中，原告主張北京銀行未盡到對上市公司資金監(jiān)管的審慎義務(wù)，構(gòu)成對康得新虛假陳述的“協(xié)助”。

在訴訟陰影籠罩的同時，北京銀行的業(yè)績表現(xiàn)亦不容樂觀。2025年一季報顯示，公司營業(yè)收入171.27億元，同比下降3.18%；凈利潤76.72億元，同比下降2.44%。這是近十年來北京銀行首次出現(xiàn)營收凈利潤雙雙下滑。

數(shù)據(jù)來自北京銀行業(yè)績

從業(yè)務(wù)結(jié)構(gòu)看，利息凈收入下降是拖累業(yè)績的主因。2025年一季度，北京銀行集團口徑利息凈收入同比下降1.42%至125.92億元，主要受LPR下行、貸款收益率承壓及存款成本剛性影響。此外，公允價值變動損益從盈利2.58億元轉(zhuǎn)為虧損11.98億元，反映出金融市場波動對銀行投資收益的沖擊。

資產(chǎn)質(zhì)量方面，北京銀行不良貸款率1.30%，較年初下降0.01個百分點，但撥備覆蓋率下滑10.67個百分點至198.08%，風險抵補能力有所弱化。在零售業(yè)務(wù)轉(zhuǎn)型方面，北京銀行雖在信用卡、消費金融等領(lǐng)域發(fā)力，但面對互聯(lián)網(wǎng)銀行的競爭，其客戶獲取成本與風控壓力顯著增加。

責任邊界：銀行在證券虛假陳述中的角色爭議

此次訴訟的特殊性在于，北京銀行并非康得新虛假陳述的直接實施者，而是作為資金監(jiān)管方被卷入。原告主張的連帶賠償責任，實質(zhì)是要求銀行為上市公司的信息披露違規(guī)“買單”。這一訴求背后，折射出資本市場對中介機構(gòu)責任邊界的深層爭議。

從法律視角看，根據(jù)《證券法》及司法解釋，證券虛假陳述的責任主體包括發(fā)行人、控股股東、董監(jiān)高及中介機構(gòu)。北京銀行作為資金托管方，其責任認定需結(jié)合具體行為與過錯程度。例如，若銀行明知或應(yīng)知上市公司資金被違規(guī)歸集卻未制止，可能被認定為“幫助造假”；若僅因協(xié)議條款存在漏洞，則可能僅承擔補充責任。

近年來證券虛假陳述訴訟呈現(xiàn)“穿透式追責”趨勢。2023年，佛山農(nóng)商行曾以類似理由起訴北京銀行，索賠6244.11萬元；2024年，瑞華會計師事務(wù)所因康得新審計失敗被罰沒1188萬元。這些案例表明，資本市場對中介機構(gòu)的問責已從“形式合規(guī)”轉(zhuǎn)向“實質(zhì)審查”。

盡管北京銀行在公告中稱“因被告主體多，本案對本期及期后利潤無實質(zhì)影響”，但51億元的索賠金額仍不容忽視。若法院最終判定銀行承擔部分連帶責任，其資本充足率與盈利能力或?qū)⒊袎?。此外，訴訟的持續(xù)發(fā)酵可能進一步削弱市場對北京銀行風控能力的信心，影響其存款增長與融資成本。

更深層次的影響在于，此案或?qū)⑼苿鱼y行現(xiàn)金管理業(yè)務(wù)的合規(guī)升級。近年來，監(jiān)管部門已多次強調(diào)上市公司資金監(jiān)管的獨立性，要求銀行避免成為控股股東“掏空”上市公司的工具。北京銀行的遭遇，為行業(yè)敲響警鐘：在服務(wù)實體經(jīng)濟的同時，如何平衡客戶合作與風險隔離，將是未來銀行公司治理的重要課題。