【觀察者網(wǎng)綜合】據(jù)澎湃新聞報(bào)道，12月22日上午，江西省高級人民法院就原審被告人黃志強(qiáng)、方春平、程發(fā)根、程立和故意殺人、搶劫、強(qiáng)奸、敲詐勒索再審一案進(jìn)行宣判。記者從法院庭審現(xiàn)場獲悉，江西高院再審宣判該案4名被告人無罪。

12月22日上午，江西省高院西大門站滿了關(guān)注樂平“5·24”再審案者

2000年5月23日晚，樂平市中店村發(fā)生一起搶劫、強(qiáng)奸、碎尸案，當(dāng)?shù)鼐G寶超市老板蔣某某和一外地女子郝某約會(huì)時(shí)雙雙遇害，次日被發(fā)現(xiàn)，該案也因此被命名為樂平“5.24”案。

案發(fā)兩年后，中店村程立和、黃志強(qiáng)、方春平、程發(fā)根、汪深兵五村民被警方認(rèn)定為兇手。此后，五人中除汪深兵“漏網(wǎng)”逃跑外，其余四人于2006年被江西高院以“鑒于本案具體情況”，由死刑改判死緩，目前仍在監(jiān)獄服刑。

22日上午，樂平案原告之一程發(fā)根走出法院。新京報(bào)記者 王嘉寧 攝

法院認(rèn)定，上述五人搶劫蔣某某不成，合力將其用刀砍死，郝某逃跑后被追上，五人對其進(jìn)行輪奸、殺害，次日又將其碎尸、拋棄。

但家屬認(rèn)為本案存在多處疑點(diǎn)。如，四原審被告人均無作案時(shí)間，案發(fā)時(shí)，有人證明黃志強(qiáng)在家睡覺，方春平在家看電視，程立和在福建打工，程發(fā)根在景德鎮(zhèn)打工且有銀行取錢收據(jù)佐證。此外，現(xiàn)場未采集到四申訴人的任何指紋、腳印、DNA等客觀證據(jù)；四原審被告人供述的內(nèi)容與現(xiàn)場勘查不一致，也與尸體檢驗(yàn)報(bào)告相矛盾；警方也承認(rèn)未提取到有價(jià)值的物證等。

已被判死緩、在獄中服刑的4個(gè)村民的家人一直在為兒子喊冤。

該案的申訴代理律師還對證據(jù)提出質(zhì)疑：根據(jù)現(xiàn)場勘查筆錄，現(xiàn)場有29個(gè)煙頭，兩根彈力繩、一件短褲等物證及痕跡，但偵查人員未提取唾液進(jìn)行DNA鑒定，也未提取指紋進(jìn)行痕跡比對。

2013年10月，該案“塵埃落定”7年后，涉嫌制造多起命案的方林崽在法庭上自認(rèn)他才是“5.24”真兇?！奥┚W(wǎng)”的汪深兵自2015年6月取保候?qū)徠跐M后，至今未被采取其他刑事強(qiáng)制措施。

多年來，四原審被告人的家屬一直在南昌、北京等地上訪申訴。2015年7月31日，江西高院決定立案復(fù)查該案。2016年4月27日，江西高院作出再審樂平“5.24案”決定，11月30日開庭再審了此案。

多位辯護(hù)律師向澎湃新聞表示，檢方當(dāng)庭表示，原審事實(shí)不清、證據(jù)不足，現(xiàn)有客觀證據(jù)與認(rèn)定四原審被告人殺人、搶劫、強(qiáng)奸之間沒有關(guān)聯(lián)性。

澎湃新聞此前還曾報(bào)道，自2003年以來，該案辯護(hù)律師多次提出對案發(fā)現(xiàn)場提取的29枚煙頭進(jìn)行鑒定，一直未獲支持。等到方林崽落網(wǎng)，樂平警方才對“5.24”案案發(fā)現(xiàn)場提取的關(guān)鍵物證進(jìn)行鑒定；但鑒定報(bào)告又疑遭隱藏3年之久，直到2016年4月江西高院決定再審“5.24”案后，江西省檢察院審查案卷材料，發(fā)現(xiàn)有份文件提到這一報(bào)告后，要求樂平市公安局補(bǔ)充提交，警方才予以提交。

新聞聯(lián)播相關(guān)報(bào)道

另據(jù)中國江西網(wǎng)報(bào)道，江西高院負(fù)責(zé)人在回答記者時(shí)解釋了再審宣判黃志強(qiáng)等四人無罪的主要理由和依據(jù)。

江西高院負(fù)責(zé)人表示，本院再審認(rèn)為，第一、二審判決認(rèn)定原審被告人黃志強(qiáng)、方春平、程發(fā)根犯故意殺人罪、搶劫罪、強(qiáng)奸罪、敲詐勒索罪及原審被告人程立和犯故意殺人罪、搶劫罪、強(qiáng)奸罪，主要依據(jù)四原審被告人的有罪供述，以及該有罪供述與在案其他證據(jù)印證一致。

但根據(jù)再審?fù)徶袡z辯雙方出示的物證檢驗(yàn)報(bào)告、法醫(yī)物證鑒定書等新證據(jù)，以及本院在立案審查和再審期間調(diào)取的新證據(jù)，四原審被告人的有罪供述與上述新證據(jù)及原審卷宗內(nèi)其他證據(jù)存在無法排除的矛盾和無法解釋的疑問，四原審被告人有罪供述的真實(shí)性存疑；同時(shí)，本案不能排除存在指供、誘供的可能，四原審被告人有罪供述的合法性存疑。且本案缺乏能夠認(rèn)定四原審被告人作案的客觀證據(jù)。

因此，原判據(jù)以定案的證據(jù)沒有形成完整鎖鏈，沒有達(dá)到證據(jù)確實(shí)、充分的法定證明標(biāo)準(zhǔn)。原審認(rèn)定四原審被告人犯罪的事實(shí)不清，證據(jù)不足，不能認(rèn)定四原審被告人有罪。據(jù)此，本院依照《中華人民共和國刑事訴訟法》第二百四十五條、第二百二十五條第一款第(三)項(xiàng)和《最高人民法院關(guān)于適用的解釋》第三百八十九條第二款的規(guī)定，判決撤銷原判，宣告黃志強(qiáng)等四人無罪。

（觀察者網(wǎng)綜合自澎湃新聞【記者譚君】、中國江西網(wǎng)等）