CEO越富，打工人越窮

雖然公司規(guī)模的擴(kuò)大可能會(huì)導(dǎo)致極不公平的薪酬分配，但這只是市場(chǎng)支配力的自然結(jié)果，從效率的角度來(lái)說(shuō)并沒(méi)有任何損失。

可是，真的沒(méi)有損失嗎？為了回答公司規(guī)模擴(kuò)大是否對(duì)社會(huì)不利這一問(wèn)題，我們首先要弄清楚這些企業(yè)的規(guī)模為何會(huì)越來(lái)越大。由于信息技術(shù)的不斷發(fā)展，企業(yè)的經(jīng)營(yíng)方式發(fā)生了很大變化，規(guī)模也比之前大了很多。以杰富仕（G4S）為例，這是一家大型跨國(guó)安保公司，總部位于英國(guó)，在全球范圍內(nèi)擁有超過(guò)618000名員工，主要提供保安保鏢、安全系統(tǒng)、現(xiàn)金管理等服務(wù)。無(wú)論你在哪個(gè)國(guó)家，只要你參加過(guò)大型體育賽事或音樂(lè)會(huì)，你就很有可能遇到過(guò)杰富仕的工作人員，他們一般會(huì)穿著帶有熒光條的安保制服，很好辨認(rèn)。各種移動(dòng)通信設(shè)備和 GPS 技術(shù)為杰富仕帶來(lái)了規(guī)模經(jīng)濟(jì)，在科技的幫助下，他們可以坐在指揮中心去調(diào)度世界各地的員工。

杰富仕員工培訓(xùn)

不過(guò)話又說(shuō)回來(lái)，公司規(guī)模的擴(kuò)大完全是新技術(shù)所導(dǎo)致的嗎？

答案是否定的。很多證據(jù)表明，企業(yè)規(guī)模變大是因?yàn)樗鼈冋瓶亓耸袌?chǎng)支配力。不僅如此，我們的研究還發(fā)現(xiàn)，這種市場(chǎng)支配力也推動(dòng)了高管薪酬的不斷上漲。前面我們說(shuō)過(guò)，大企業(yè)會(huì)為了爭(zhēng)奪明星高管而產(chǎn)生激烈的競(jìng)爭(zhēng)。如果所有企業(yè)的規(guī)模都在變大，那么盡管CEO的人選沒(méi)有發(fā)生變化，這些企業(yè)仍然要為他們支付更高的薪水。換句話說(shuō)，只因?yàn)槠髽I(yè)規(guī)模變大，這些CEO就能夠?yàn)槠髽I(yè)創(chuàng)造出更多價(jià)值。

為了防止自家的CEO被別家企業(yè)挖走，這些大企業(yè)不得不給他們漲薪。

如果企業(yè)規(guī)模的擴(kuò)大來(lái)自市場(chǎng)支配力的提升，那么CEO薪酬水平的上漲便屬于一種低效經(jīng)濟(jì)行為，因?yàn)槠髽I(yè)所售商品的價(jià)格過(guò)高。

這種低效源于這樣一個(gè)事實(shí)：雖然市場(chǎng)支配力對(duì)企業(yè)有利，但它同時(shí)也損害了消費(fèi)者的利益。這些掌控了市場(chǎng)支配力的企業(yè)之所以能夠向CEO支付更高的薪水，是因?yàn)樗鼈內(nèi)藶榈靥Ц吡思觾r(jià)指數(shù)。過(guò)高的售價(jià)提高了企業(yè)收益，進(jìn)而使得CEO創(chuàng)造了更多的價(jià)值。

事實(shí)上，CEO們之所以受到聘請(qǐng)，或被雇主獎(jiǎng)勵(lì)，往往是因?yàn)樗麄儞碛袆?chuàng)造護(hù)城河的能力；巴菲特曾表示，自己投資看中的企業(yè)會(huì)不斷想辦法拓寬自己的“護(hù)城河”，抵擋競(jìng)爭(zhēng)對(duì)手輕易進(jìn)入該行業(yè)。盡管某些成功的戰(zhàn)略能夠?yàn)槠髽I(yè)帶來(lái)豐厚利潤(rùn)，并抬高了CEO的身價(jià)，可對(duì)消費(fèi)者來(lái)說(shuō)這并不是一件好事，因?yàn)檫@些戰(zhàn)略會(huì)損害他們的利益。

CEO的薪資水平會(huì)伴隨著市場(chǎng)支配力的上升而上升。市場(chǎng)支配力越強(qiáng)的企業(yè)，支付給高管的薪資就越高。雖說(shuō)高管拿高薪是一種正?，F(xiàn)象，可問(wèn)題在于，這些高薪已經(jīng)遠(yuǎn)遠(yuǎn)超過(guò)了應(yīng)有的水平：很多高管的工資已經(jīng)達(dá)到了低收入人士的數(shù)百倍，這已經(jīng)不僅僅是公不公平的問(wèn)題了。前面我們已經(jīng)提到，市場(chǎng)支配力拉高了高管的薪酬水平，現(xiàn)在我們又發(fā)現(xiàn)，高管的高薪本身也是一種低效的經(jīng)濟(jì)現(xiàn)象。為了獵尋市場(chǎng)上最優(yōu)秀的CEO，那些擁有護(hù)城河的企業(yè)巨頭會(huì)不斷開(kāi)出更高的價(jià)碼。我們之所以說(shuō)這是一種低效行為，是因?yàn)镃EO的所作所為不符合企業(yè)大多數(shù)人的利益：雖然消費(fèi)者會(huì)為企業(yè)銷(xiāo)售的商品支付更高的價(jià)格，可另一方面，由于上一章提到的水落船低效應(yīng)，員工的工資卻降低了。

如果市場(chǎng)支配力沒(méi)有盛行于整個(gè)經(jīng)濟(jì)體系當(dāng)中——有相當(dāng)一部分企業(yè)的利潤(rùn)水平比40年前高出了一大截——那些高管的薪酬就不會(huì)像現(xiàn)在這樣高。就像富有的美國(guó)大兵的到來(lái)扭曲了英國(guó)約會(huì)市場(chǎng)一樣，

市場(chǎng)支配力的上升也扭曲了高管的薪酬水平?；蛟S我們應(yīng)當(dāng)將CEO這三個(gè)字母的含義由“首席執(zhí)行官”改為“薪酬過(guò)高官”。

不過(guò)，蘋(píng)果公司CEO薪酬過(guò)高只是問(wèn)題的一小部分。真正的問(wèn)題在于，能夠主宰市場(chǎng)走向的企業(yè)巨頭普遍存在于整個(gè)經(jīng)濟(jì)體系、各行各業(yè)當(dāng)中。在市場(chǎng)支配力的作用下，不僅CEO的薪酬在不斷增長(zhǎng)，其他高管、普通管理人員以及每一位在氣勢(shì)宏偉、窗明幾凈的公司總部工作的員工，他們的工資都會(huì)上漲。由于水落船低效應(yīng)，處于食物鏈底層的員工的工資會(huì)變得比以前更低，上升空間也會(huì)越來(lái)越小。

當(dāng)CEO運(yùn)氣用完

雖然人人都羨慕業(yè)界的“超級(jí)明星”，可很多時(shí)候他們的地位和運(yùn)氣難以長(zhǎng)久地維持下去，比如曾經(jīng)在美國(guó)商界大受追捧的羅恩·約翰遜（Ron Johnson）。作為蘋(píng)果商店背后的零售戰(zhàn)略大師，羅恩·約翰遜徹底拋棄了之前貨架密密麻麻、結(jié)賬時(shí)混亂無(wú)序的購(gòu)物環(huán)境，取而代之的是極簡(jiǎn)風(fēng)格的擺設(shè)、溫暖舒適的松木桌、清晰明朗的設(shè)計(jì)，每一個(gè)細(xì)節(jié)都可以給消費(fèi)者帶來(lái)全新的體驗(yàn)。在輕松愉快的探索過(guò)程中，顧客不由自主地就會(huì)購(gòu)買(mǎi)一臺(tái)MacBook或iPhone。即便遇到軟件故障、硬件維修等令人惱火的問(wèn)題，天才吧的工作人員也可以為你提供舒心愉悅的售后服務(wù)。蘋(píng)果專(zhuān)賣(mài)店收到了如潮般的好評(píng)之后，羅恩·約翰遜辭去了蘋(píng)果公司高級(jí)副總裁的職位，跳槽到了塔吉特，并成功地將其改造成一個(gè)現(xiàn)代、時(shí)尚的零售品牌。最終由于戰(zhàn)績(jī)斐然，他收到了杰西潘尼（美國(guó)最大的零售品牌之一）的邀請(qǐng)，開(kāi)始在 CEO 的位置上繼續(xù)發(fā)揮自己的才能。

羅恩·約翰遜（圖源：斯坦福大學(xué)）

很可惜，羅恩·約翰遜的任期只持續(xù)了14個(gè)月，這位曾經(jīng)的商界寵兒沒(méi)能延續(xù)自己的神話，杰西潘尼的股東們也沒(méi)有迎來(lái)新的春天。擔(dān)任CEO之后，為了讓公司更加現(xiàn)代化，為了吸引新顧客，羅恩·約翰遜更改了品牌戰(zhàn)略，將杰西潘尼從一個(gè)以打折促銷(xiāo)為主要賣(mài)點(diǎn)的百貨商店轉(zhuǎn)變?yōu)橐患乙詢(xún)r(jià)格公道透明、拒絕虛假宣傳為賣(mài)點(diǎn)的零售商，并將主打賣(mài)品換成了由設(shè)計(jì)師精心打造的商品。

他認(rèn)為先漲價(jià)再打折的營(yíng)銷(xiāo)手段沒(méi)什么用，因?yàn)轭櫩鸵谎劬湍芸创┻@種把戲（我父親就很討厭這種手段，他總是跟我說(shuō)“這些公司每次都是先將價(jià)格翻倍再半價(jià)促銷(xiāo)”）。于是，羅恩·約翰遜省略了漲價(jià)的步驟，一開(kāi)始就給產(chǎn)品標(biāo)上了較低的價(jià)格。此外，就像他對(duì)蘋(píng)果專(zhuān)賣(mài)店所做的那樣，他還想把杰西潘尼變成一個(gè)溫馨舒適的好去處，把購(gòu)物變成一種享受。

羅恩·約翰遜沒(méi)想到的是，杰西潘尼的大部分顧客都是喜歡討價(jià)還價(jià)的人——與實(shí)際支付了多少錢(qián)相比，他們更關(guān)心自己拿到了多少折扣。