【翻譯/觀察者網(wǎng)青年觀察者黃郁】2017年，經(jīng)濟學人智庫（the Economist Intelligence Unit）調(diào)低了對美國民主制度的評級。經(jīng)濟學人智庫管理著一個每年更新的民主指數(shù)，該指數(shù)會根據(jù)五個標準對世界各國進行評級，這五個標準分別為：民主選舉程序和民主多元狀況、公民自由狀況、政府運轉(zhuǎn)情況、公民的政治參與以及政治文化。各個國家的政體會根據(jù)這五個標準被分為四種類型：完全民主、有缺陷的民主、混合政體和集權(quán)政體。

美國被列為有缺陷的民主國家——一個有自由選舉權(quán)，但由于治理薄弱、政治文化不發(fā)達和政治參與程度低而使得民主制度受到削弱的國家。根據(jù)皮尤、蓋洛普和其他民意調(diào)查機構(gòu)的說法，美國人民與政府之間存在著信任缺失問題，這對民主的運作有著腐蝕作用。

美國約翰·霍普金斯大學跨大西洋關(guān)系研究中心研究員克里斯蒂娜·林4月10日在《亞洲時報》網(wǎng)站刊發(fā)評論文章：《對美國虛假民主理念的蔑視正與日俱增》

國際社會正在崛起的大國和美國之間也出現(xiàn)了越來越嚴重的信任赤字。事實上，經(jīng)濟學人智庫并不是調(diào)低美國民主評級的唯一機構(gòu)，另一個國際舞臺成員也下調(diào)了美國的評級，說起來可能令人難以置信，這個成員就是中國。

美國是個半民主國家、半獨裁國家嗎？

現(xiàn)任職中國國防大學的退役大校劉明福在其2010年出版的《中國夢》一書中對美國對非西方國家的外交政策提出了質(zhì)疑。

該書指出，美國經(jīng)常繞過國際共識、利用軍事力量推翻它不喜歡的“非民主”和“非法”獨裁者（例如伊拉克、利比亞和敘利亞等國家），同時又支持與美國保持友好關(guān)系的“合法”獨裁者（例如卡塔爾和沙特阿拉伯）。劉明福認為，美國的這些舉措算不上是民主國家的行為，它沒能通過真正“民主”國家的測試。

他認為，美國在國際體系中并非界定“民主”或“合法”的標準制定者，并且譴責了美國推翻那些反對華盛頓的外國政權(quán)的傾向。

劉明福還提出了一個令人震驚的說法：美國只是個半民主國家。他認為美國的民主制度只在國內(nèi)成立，而對國外行使的是霸權(quán)和專制權(quán)力。他說：“民主國家的本質(zhì)特征體現(xiàn)在兩個方面：第一，在國內(nèi)社會實行非極權(quán)主義的民主政策；第二，在國際社會實行非霸權(quán)主義的民主政策。”

他繼續(xù)說：“判斷一個國家是否民主，需要看它是否在針對國內(nèi)的治理政策和針對國際的外交政策上都符合民主原則。”由于美國在國際體系中沒能通過“民主”的試金石檢驗，所以劉明福認為美國僅僅是一個“半民主”國家，因此美國無權(quán)因為他國政權(quán)不民主而對其指手畫腳或者試圖推翻這些政權(quán)。

在美國，只有少數(shù)人表達過與上面類似的觀點。2015年12月18日的《外交政策》中刊載了一篇文章，在該文中，外交關(guān)系委員會主席萊斯利·蓋爾布（Leslie Gelb）、前軍備控制與防擴散中心主席羅伯特·加德中將（Robert Gard），以及榮譽退休準將兼美國國防大學教授約翰·約翰斯（John H Johns）聯(lián)合呼吁美俄在敘利亞問題上展開合作，并呼吁美國盡快結(jié)束對于推動他國政權(quán)更迭的權(quán)力性迷戀。

幾位作者說：“過去，華盛頓一直試圖推翻敘利亞的阿薩德、利比亞的卡扎菲、伊拉克的薩達姆等獨裁者，我們在這些國家提倡民主和人權(quán)原則，但結(jié)果只給這些國家?guī)チ烁嗷靵y甚至毀滅，而非對民主價值的珍視或是向民主制度的轉(zhuǎn)變?！?

此外，美國將人權(quán)問題當作外交武器以服務其戰(zhàn)略利益的舉措，可能會侵蝕國際人權(quán)標準以及人權(quán)組織的可信度和完整性。

美國日益將人權(quán)問題當作外交武器

厄立特里亞是個與埃塞俄比亞有邊界爭端的國家，在2014年的厄立特里亞事件中，美國試圖以“支持恐怖主義”的罪名來制裁這個僅有600萬人口的小國，借此來安撫埃塞俄比亞，因為華盛頓認為埃塞俄比亞是美國在繼續(xù)進行的“反恐戰(zhàn)爭”中的合作伙伴。

當聯(lián)合國的索馬里—厄立特里亞監(jiān)測組發(fā)現(xiàn)，并沒有證據(jù)能表明厄立特里亞支持索馬里青年黨（al-Shabaab）時，聯(lián)合國安理會15個成員國中有14個表示美國應當取消制裁，但美國否決了該提議，而后推動建立了聯(lián)合國厄立特里亞人權(quán)調(diào)查委員會（COI），以此來挖掘該國損害人權(quán)的罪行，為推動該國最終的政權(quán)更迭奠定基礎。

這促使北歐非洲研究所的高級研究員兼副教授Redie Bereketeab對COI可疑的研究方法提出了質(zhì)疑。他質(zhì)疑的理由如下：聯(lián)合國調(diào)查委員會從具有政治動機且不滿政府的反對派、避難者和與厄立特里亞有爭端的鄰國那里收集不利于厄立特里亞的信息，并且所有消息來源都是匿名的，聯(lián)合國根本無法核實他們的證詞。

正因為如此，Bereketeab質(zhì)疑道：如果人們在一個國家內(nèi)的集體安全、一個國家的主權(quán)、一個國家的領土完整和國家邊界都難以保全時，個人權(quán)利又如何能得到保護呢？

同樣地，在敘利亞2013年、2017年和2018年發(fā)生的化學武器襲擊事件中，美國方面的說法是：敘利亞政府釋放毒氣來屠戮手無寸鐵的平民，這些暴行引起了美國及其盟國作為國際人權(quán)體系的道德捍衛(wèi)者的激烈反應。而事實上，向無辜平民釋放毒氣作為一種戰(zhàn)爭罪，美國及其盟國的義務是收集用于起訴的證據(jù)，如果敘利亞政府的確被證實有罪，國際方面才能推動對罪犯的懲罰。

2013年發(fā)生在大馬士革郊外、由叛軍控制的古塔地區(qū)的化學襲擊事件中，沒有證據(jù)明確指出哪一方犯下了這一罪行。德國報紙《周日畫報》（Bild am Sonntag）報道，德國情報機構(gòu)BND沒有掌握確鑿的證據(jù)證明敘利亞政府應當負責任，只表示該政府有可能是罪魁禍首。聯(lián)合國督察卡拉·德爾·龐特（Carla Del Ponte）指出，也可能是叛軍使用了沙林毒氣，但雙方當前都只有“強烈而具體的懷疑，尚未出現(xiàn)無可爭議的證據(jù)”。因此，似乎雙方都有動用毒氣的動機，還沒有足夠的證據(jù)來確定罪魁禍首。

然而，分別發(fā)生在伊德利卜和古塔的2017年與2018年襲擊事件中，叛軍似乎有更強烈的動機使用沙林毒氣。唯一的證據(jù)是由英國/美國國際開發(fā)署資助的白盔組織提供的視頻錄像，這些錄像片段與武裝反對派及其伴隨的政治議程一致，與厄立特里亞案相類似。這兩起襲擊事件都是在敘利亞政府贏得勝利而非失敗時發(fā)生的，在政治科學研究中，通常是處于弱勢的一方會在絕望中發(fā)動對人民的攻擊。正如反恐專家馬克斯·阿布拉姆斯（Max Abrahms）教授所言，這種情況下反叛者使用化學毒氣的動機最強。

因此他認為，阿薩德在實際上贏得內(nèi)戰(zhàn)時冒著國際報復的風險攻擊自己的人民是不符合正常邏輯的。此外，又發(fā)生了一件使得“敘利亞政府毒殺本國人民”的美國敘事更復雜的事件：由沙特資助的伊斯蘭軍與古塔的白盔組織合作提供了最近的攻擊視頻錄像，但伊斯蘭軍在2016年曾被指控對阿勒頗的庫爾德人使用化學武器。此外還有其他令人生疑的事實，如主流西方媒體都沒有適當?shù)貓蟮拦潘貐^(qū)的武裝反對派曾進出城市的地下隧道、伊斯蘭軍化學武器實驗室被發(fā)現(xiàn)等事件。然而，盡管并沒有確鑿的證據(jù)表明敘利亞政府犯下了罪行，但美國仍在鼓動對敘利亞政府的襲擊，這類似于2003年美國政府以大規(guī)模殺傷性武器為由來為推翻薩達姆政權(quán)、摧毀伊拉克的軍事行動辯護的行徑。

盡管華盛頓仍將自己包裹在偽善的、自以為正義的外衣之下，但人們不再那么容易被蒙蔽。在2013年的蓋洛普國際調(diào)查中，來自65個國家的66,000多人被問到他們認為哪個國家對世界和平構(gòu)成了最大威脅，美國以24％的選票排名第一，其次是巴基斯坦，以8％的比例排在第二。

不斷公然藐視國際法、運用選擇性的雙重道德標準、武器化人權(quán)問題、入侵各國和破壞平民生活、服務于外國政府利益而非美國人民的福祉，這些寡頭統(tǒng)治集團成員正把美國帶上錯誤的道路。可悲的是，它正冒著進一步加劇人民對政府不信任的風險，將美國民主推向最終的消亡。

本文作者美國約翰·霍普金斯大學跨大西洋關(guān)系研究中心研究員克里斯蒂娜·林

（青年觀察者黃郁譯自4月10日《亞洲時報》網(wǎng)站，觀察者網(wǎng)馬力校譯）

本文系觀察者網(wǎng)獨家稿件，文章內(nèi)容純屬作者個人觀點，不代表平臺觀點，未經(jīng)授權(quán)，不得轉(zhuǎn)載，否則將追究法律責任。關(guān)注觀察者網(wǎng)微信guanchacn，每日閱讀趣味文章。