作為該案的民事訴訟第三人，不二文化向法院提起管轄權(quán)異議申請(qǐng)，其認(rèn)為該案屬于知識(shí)產(chǎn)權(quán)合同糾紛，原審的邗江人民法院無管轄權(quán)，應(yīng)交由南京市中級(jí)人民法院管轄，后經(jīng)揚(yáng)州市中級(jí)人民法院報(bào)終審裁定，認(rèn)為該案事涉《軍師聯(lián)盟》在江蘇廣電集團(tuán)的發(fā)行收益分配，雙方系投資權(quán)益分配而產(chǎn)生的訴訟，為聯(lián)合投資合同糾紛，且原審原告江蘇華利的住所在地也在原審的邗江人民法院轄區(qū)范圍內(nèi)，法院判決該案仍由江蘇省邗江人民法院受理管轄。

揚(yáng)州人民法院對(duì)于管轄權(quán)的裁定書

在這番關(guān)于案件的管轄權(quán)和審理法院的論辯中，時(shí)間已悄然過去了半年，不二文化和東陽盟將威也成功為本案的正式開庭爭(zhēng)取了半年的訴訟準(zhǔn)備時(shí)間。

半年過后，此案在邗江人民法院開庭審理，在6月11日對(duì)此案長(zhǎng)達(dá)6個(gè)小時(shí)的庭審中，圍繞投資份額的糾紛，按照簽署時(shí)間順序，各方提出了在《軍師聯(lián)盟》制作期間簽署的5份協(xié)議。其中最早的《聯(lián)合投資協(xié)議》和《補(bǔ)充協(xié)議一》中約定了收益如何分配，即江蘇華利和東陽盟將威各占50%，對(duì)這兩份協(xié)議各方均無異議；而后庭審中出現(xiàn)的《補(bǔ)充協(xié)議二》、《備忘錄》和《補(bǔ)充協(xié)議三》的有效性卻遭到多方疑義。

上述三份文件內(nèi)容涉及將江蘇華利的45%投資收益權(quán)轉(zhuǎn)讓給不二文化，剩余的5%投資份額則轉(zhuǎn)讓給霍爾果斯首映時(shí)代影視文化有限公司（以下簡(jiǎn)稱“首映時(shí)代”）；東陽盟將威將其50%投資份額轉(zhuǎn)讓給不二文化，但仍享有江蘇衛(wèi)視作為電視播放平臺(tái)的發(fā)行收入，而不再享有其網(wǎng)絡(luò)發(fā)行收入。由此一來，《軍師聯(lián)盟》投資由最初的江蘇華利和東陽盟將威的各50%轉(zhuǎn)變?yōu)椴欢幕?5%和首映時(shí)代的5%。

這三份協(xié)議在庭審現(xiàn)場(chǎng)并不被當(dāng)事人相互“承認(rèn)”，被指為“虛假協(xié)議”，其中《軍師聯(lián)盟》的總負(fù)責(zé)人、不二文化的前法定代表人張堅(jiān)（編者注：2017年11月8日，不二文化法人變更為李杰）也被證明是私刻公章而被刑事拘留。但張堅(jiān)稱，使不二文化成為《軍師聯(lián)盟》最大投資方的協(xié)議印章雖然是私刻的，但卻是在江蘇華利的授意下刻制的，且張堅(jiān)表示自己曾任江蘇華利投資方管理人，他主張自己可以代表江蘇華利投資方的意見。

庭審也揭露了《軍師聯(lián)盟》項(xiàng)目中存在的財(cái)務(wù)混亂、新公司的職員混亂等問題，不二文化的律師在庭審中也表示劇組財(cái)務(wù)管理較為混亂，甚至連審計(jì)師也無法查證明白。而在協(xié)議蓋章的問題上，由于蓋章牽涉各方，由于記憶問題和職員變動(dòng)，一時(shí)也無法清楚查證。

這諸多的問題與不二文化作為一家在《軍師聯(lián)盟》2015年開拍前才成立的新公司也有關(guān)聯(lián)，在獲得此劇95%的投資收益權(quán)后，不二文化立即展開了融資，甚至與印紀(jì)傳媒洽談收購(gòu)，印紀(jì)傳媒也為該劇投資2億元，印紀(jì)傳媒稱是因“對(duì)于吳秀波等主創(chuàng)人員的認(rèn)可和信任”才出資投資該劇。

目前，該案涉及的公司除了不二文化、江蘇華利外，還涉及了印紀(jì)傳媒、長(zhǎng)城影視和東陽盟將威所屬的當(dāng)代東方等上市公司，這些公司的收益合法性也因此案懸而未決。

從訴訟實(shí)務(wù)角度看，由于本案涉及金額較高，案件事實(shí)較為復(fù)雜，且可能存在后續(xù)訴訟，故很可能再次開庭，待法院查明事實(shí)，且審理程序全部完成后才會(huì)進(jìn)行判決。理論上一審審限為六個(gè)月，但如案件較為復(fù)雜，也有可能延期。

而身處這一漩渦中心的公眾人物吳秀波在這各執(zhí)一詞的“羅生門”中將持何種說辭，還無人知曉。

另據(jù)新浪娛樂報(bào)道，27日晚，吳秀波公司不二文化發(fā)表聲明對(duì)此事進(jìn)行詳細(xì)說明，稱張堅(jiān)原本身份是投資公司的副總經(jīng)理，之后主動(dòng)提出擔(dān)任該劇的總制片人，期間涉嫌職務(wù)侵占、伙同投資方詐騙，已提起訴訟。

不二文化聲明中提到，一開始協(xié)議約定盟將威、華利聯(lián)合投資，華利委托不二負(fù)責(zé)拍攝，時(shí)任華利副總經(jīng)理的張堅(jiān)與華利實(shí)際控制人金某溝通后，兩家公司正式簽署投資協(xié)議，后張堅(jiān)主動(dòng)提出希望擔(dān)任該劇的總制片人。但華利并未按時(shí)且未按照合約足額支付投資款，后因制作成本追加，金某提出退出該劇投資，由張堅(jiān)全權(quán)代表并處理三方轉(zhuǎn)讓事宜，從而不二文化享有了該劇95%的投資收益權(quán)。

但在2017年9月，金某提出所簽訂的補(bǔ)充協(xié)議所蓋公章是偽造的，并曬出《全球獨(dú)家代理發(fā)行協(xié)議》等兩份協(xié)議，要求獲得該劇的50%收益，但不二文化表示對(duì)以上協(xié)議并不知情，已于10月、今年2月分別就張堅(jiān)涉嫌職務(wù)侵占、伙同金某詐騙提起刑事報(bào)案，事后金某卻就該劇投資權(quán)、發(fā)行權(quán)提起三起訴訟，不二文化就此提出異議，目前均未有任何結(jié)果。